다큐멘터리 조작한 제작진.jpg

답글
베스트1

드래곤볼z 2022-11-19 21:03:44

364

0 그런데 다큐 찍을 때 인간이 개입하면 안된다는데, 포식자가 사냥 하거나 동물의 본능을 죽이는 행동정도만 아니면 개입해도 되지않을까 함. 거기 가서 촬영하는 인간도 자연의 일부인데ㅠㅠ [24] 이동

추천

답글

신타6 정품 프로틴 파우더 초코맛

99,900원 쿠팡 인기상품

트루폴스 2022-11-19 21:01:36 12 0
올바른 주작
추천 답글 신고

추천완료
드래곤볼z 2022-11-19 21:03:44 364 0
그런데 다큐 찍을 때 인간이 개입하면 안된다는데, 포식자가 사냥 하거나 동물의 본능을 죽이는 행동정도만 아니면 개입해도 되지않을까 함. 거기 가서 촬영하는 인간도 자연의 일부인데ㅠㅠ
추천 답글 신고

추천완료
진라면순한마앗 2022-11-19 21:13:34 29 0
촬영하러간거부턴 자연이 아니지 않을까? 인간이 서식할만한 환경은 아니니까
추천 신고

추천완료
드래곤볼z 2022-11-19 21:17:57 32 0
난 큰 의미로 지금 모든 지구촌도 자연의 일부라고 생각해서
추천 신고

추천완료
원진아 2022-11-19 21:35:05 841 1
인간개입으로 죽는 생명이 얼마나 많은데 개입으로 살리는건 왜 안돼
추천 신고

추천완료
드래곤볼z 2022-11-19 22:23:58 40 0
그래서 나도 어느 정도는 개입해도 된다는 쪽 의견
추천 신고

추천완료
돼군 2022-11-19 23:52:22 44 0
일부 동물은 그지역에 동족이 죽으면 경계하고 조심함(ex까마귀) 그래서 그렇게 죽으면서 남기는 흔적도 자연의 일부아닐까 바다사자인가 바다코끼리인가 번식철에 절벽에 수백마리가 떨어져서 죽음 그다큐보고 충격이였는데 그 사채를 먹고 번식하는 동물도 있어서 그자체가 자연의 순환이였음
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
교내의상큼한꽃미남 2022-11-20 00:26:04 39 0
인간만 무슨 화성에서 뚝 떨어진 것마냥 자연과 분리해서 볼 수는 없지. 나도 그런 견해에 동감함. 또 자연에 간섭하면 안 된다는 건 말 그대로 해석할 문제가 아니라, 자격이 없는 자가 함부로 이득을 위해, 혹은 악의가 없더라도 비전문적이고 자의적인 판단을 통해 자연에 악영향을 끼치는 걸 막기 위한 하나의 룰이고 수단일 뿐임. 물론 룰이라는 건 한번 무너지기 시작하면 예외가 끝도 없이 생겨나기 때문에 조금 답답할 정도로 엄격하게 지켜져야 함. 때문에 저 사람들이 결과적으로 업계에서 제재를 받았더라도 별수없지. 하지만 결국 그 리스크를 지고 한 일이고, 도의적으로 봤을 때 잘했다고 응원해주고 싶다.
추천 신고

추천완료
퍼렁개 2022-11-20 00:38:30 19 1
인간이 자연에 개입하지 말아야 한다는 건 내생각에는 이건 원칙적인 가치이며 지켜지는 것이 타당하다고 생각함
추천 신고

추천완료
lnaba 2022-11-20 00:41:13 23 0
인간도 자연의 일부인건 맞긴 하지만 예상 이상으로 생태계에 너무 큰 영향을 끼칠 수 있어서 그런듯? 게다가 여러 다큐에서 그렇게 개입이 이어지면 위의 이유와 맞물려서 의도한 것보다 심각한 일이 일어날 수 있으니까.. 아마 본문에서 말한 불문율도 이런 까닭에서 생긴 것 같음
추천 신고

추천완료
흑인예수 2022-11-20 00:42:30 12 0
그냥 난 단순하게 생각했는데 자연 다큐 찍는데 인간이 개입해서 상황을 만들면 그건 자연 다큐가 아니게 되니까 그런거 아닌가? 시청자들은 자연 그대로의 현장을 보고 싶을테니깐
추천 신고

추천완료
웃사인볼트 2022-11-20 00:44:43 28 0
이 말에는 공감하지만 영상의 내용이랑은 요점이 다른거같아. 영상에서 인간이 개입하면 안되는 이유는 자연을 있는 그대로 담는 다큐멘터리를 찍으러 갔기 때문이지 단순하게 인간이 자연에 개입하면 안된다는게 아님. 애초에 저기까지 간 이유가 자연을 관찰자 시점에서 담으러 간 것이기 때문에 인간이 개입한 순간 관찰자가 아니기 때문에 저런 원칙이 있다는것 같고 논리적이라고 생각해. 다큐 촬영이 아닌 생태조사 목적으로 갔다면 당연히 도와줄 수 있지 않을까?
추천 신고

추천완료
교내의상큼한꽃미남 2022-11-20 00:48:24 21 0
인간은 이미 자연에 간섭하고 있음. 그렇지 않다면 왜 멸종위기종 보호소 같은 게 있는 걸까? 지리산 반달곰은 뭐하러 복원하고? 자격의 문제임. 애초에 자연에 개입하면 안 된다? 이게 뭐 국제법 같은 게 아님. 업계의 불문율이지. 다큐멘터리 촬영하면서 좋은 그림 만들려고 동물들에게 스트레스 주면서 인위적인 연출을 하는 촬영자등이 있었기 때문에 생긴 거야. 근데 왜 그밖에도 통용되냐면 일리가 있기 때문임. 자격의 문제거든. 인간은 이미 나쁜 쪽으로 자연에 영향을 미치고 있음. 북극에 직접 가서 들쑤시지 않아도 지구온난화로 빙하를 녹게 만들잖아. 우리를 둘러싼 생태계에 대해 누군가는 책임을 지고 간섭해야 함. 근데 이런 거시적인 영향력을 아무에게나 줄 수는 없어서, 일단은 떨어져서 구경이나 하는 게 도와주는 거라고 암묵적 룰이 일반에까지 통용되고 있는 거지.
추천 신고

추천완료
헛소리장인 2022-11-20 00:53:03 42 0
근데 실제로 생태계 개입이 위험함. 육식동물3마리가 유지되기 위해 필요한 초식동물의 수는 97마리임. 또 동물 3마리를 위해 식물이 97만큼 필요함. 자연이 이루는 포식자와 피식자의 비율이 3:97임. 이건 공룡이 살던 시기에도 그랬음. 저기서 펭귄 100마리를 살려주는건 반대로 바닷속 물고기 3200마리를 죽이는 선택이기도 함.
추천 신고

추천완료
교내의상큼한꽃미남 2022-11-20 01:04:22 11 0
그건 회는 자연산이 맛있기 때문에 어쩔 수 없는 문제임.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
여우야멍멍해봐 2022-11-20 03:35:00 20 0
어려운 문제긴 한데, 길고양이 밥주는 거랑 비슷한 결이지...
추천 신고

추천완료
zl젼xx 2022-11-20 04:46:01 0 0
인간이 만들어놓은 부자연스러운 환경 때문에 이상행동을 하는 경우면 바로잡을 수 있지만 위 댓글처럼 누군가를 살린다는 건 곧 다른 누군가를 죽인다는 뜻임. 반드시 선한 행동이 아니라 선택일 뿐
추천 신고

추천완료
Woongk 2022-11-20 08:42:58 3 0
사실 자연스럽단 것은 지금 현재 그 자체일뿐, 아무리 인위적인 건축물을 만들고 아무리 잔혹한 일을 벌여도 그것은 이 우주에서 가장 자연스러운 수억년의 시간을 걸쳐 일어난 결과로 받아들일 필요도 있음
추천 신고

추천완료
Deko 2022-11-20 08:43:44 3 0
나도 늘 볼때마다 이 생각함. 다른 종의 동물들이 처한 상황을 공감하고 도와줄수 있을 정도로 뛰어난 지능을 가진 인간을 왜 대체 생태계에 개입을 하지 못하게 막는걸까.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
말보아블 2022-11-20 09:09:07 2 0
deco 님 말에는 제가 감히 한말씀드리자면 그럼에도 불구하고 생태계를 교란시키는 인간들이 많기 때문일것 같습니다. 아프리카 코끼리의 상아가 없거나 짧은 수컷이 많아지는것도, 돌고래가 해안에 갇혀 학살당하는것도 다 인간이 하기 때문입니다. 물론 이것들은 밀렵이나 인간의 이득을 위한 행위이기 때문에 예시가 적절하지 않을 수도 있습니다. 미국의 요세미티(?)국립공원에서는 늑대를 멸종시킨 결과 사슴의 수가 급격하게 불어나서 땅에 풀 한포기 자라기 어려울 정도로 메마른 적이 있었습니다. 어느 섬인지는 잊어버렸지만, 어느 등대지기가 데려온 애완묘 한마리 때문에 한 새의 종이 멸절했습니다. 호주에서는 본인의 사냥 쾌락을 위해 토끼 8마리를 데려왔는데, 그로인해 호주 국토의 절반 이상이 토끼로 인해 많은 종들이 절멸하고 사막화가 되었습니다. 이처럼 무지한 인간 한명으로도 생태계가 되돌릴 수 없을정도로 파괴되는 사례들이 있다보니 인간이 생태계에 개입한다해서 좋은 결과만 남는다는 보장이 없기때문에 인간은 생태계에 개입해도 된다라고 말씀드리기 어려울것 같습니딛
추천 신고

추천완료
아사이베리 2022-11-20 10:04:36 1 0
다큐 촬영할때 개입하지 않고 촬영만 하고 와야한다고 생각해 난
추천 신고

추천완료
중년실업자 2022-11-20 10:22:37 0 0
인간이 개입하게 되면 그건 자연이 아니라 사육이 되어서 그런게 아닐까?
추천 신고

추천완료
드래곤볼z 2022-11-20 10:47:31 2 0
헐 다들 이렇게 진지하게 토론을 하다니ㄷㄷㄷ
추천 신고

추천완료
아싸김아싸 2022-11-20 20:05:24 2 0
다큐 촬영 중 촬영팀이 개입을 한다면 그건 그 순간 연출이 되어버림. 일부러 극적인 장면을 이끌어내기 위해 인간이 개입해버릴 수도 있다는 거지. 그렇기 때문에 다큐 관련 불문율은 야생동물 보호를 위해서라도 반드시 존재해야 한다고 생각함. 물론 본문같은 안타까운 상황에서 소소한 도움정도는 줄 수 있는, 촬영진의 판단, 용기와 융통성도 필요하다고 봄
추천 신고

추천완료
민파파 2022-11-20 20:08:07 1 0
이런 생각이 드는 이유는 쟤네가 귀여워서임
추천 신고

추천완료
단엘 2022-11-21 00:50:30 2 0
92년생인데 초등학생때 자연지배설 (자연을 정복한다) 인간지배설 (아 헛갈렸다 이게 자연을 정복하는 것이고, 자연지배설은 기우제 자연재해 앞에서 무기력한 인간들) 이런거 배웠었음. 그 중에 정답이 있다는게 아니었고, 이런게 있으니 니들이 알아서 골라서 밀고나가라로 기억함. 내 생각에 인간과 자연을 별개로 생각하는 것은.. 바람직하지 않다고 생각함. 우리가 초월적인 존재라고 보는 것은.. 아무튼 초등학교 과학이나 사회시간에 중립적으로 가르친거 좋았다.
추천 신고

추천완료
치킨집맥주 2022-11-19 21:06:25 2 0
예전에 황제 펭귄 새끼들 너무 귀여워서 다큐 많이 봤는데 또 봐도 귀엽네
추천 답글 신고

추천완료
눈팅만이십일년 2022-11-19 23:57:14 51 0
애초에 인간이 자연에 개입해선안된다는것도 엄청 오만한 시선일수도...
추천 답글 신고

추천완료
봄여름꾸짖을겨울 2022-11-20 00:24:26 49 0
인간vs자연 으로 구도 잡는게 어처구니 없음. 어디 안간따위가 자연이랑 맞먹으려들어 ㅋㅋㅋ 개체수가 생태계에서 제일 많은 것도 아닌 것들이 자연의 일부중 일부면서
추천 신고

추천완료
lnaba 2022-11-20 00:49:59 8 0
근데 어떤면에선 그게 맞는말이 되기도 합니다.. 호주 토끼들이나 고양이 사태들도 그렇고 미국 고원에서 사슴 개체수 주는거 막겠다고 천적들 닥치는 대로 죽이다가 사슴 개체수 가 폭증해서 사슴 종 자신을 포함한 예의 고원 생태계가 박살난 사례도 있고..
추천 신고

추천완료
lnaba 2022-11-20 00:54:14 8 0
각종 토지 개간과 지구온난화, 대기 오염 등으로 인한 생태계 파괴는 당연히 차치한다 하더라도 생태계 개입으로 인한 생태계 파괴가 셀 수 없이 많은게 현실,,
추천 신고

추천완료
내거친생강 2022-11-20 01:00:48 0 0
초식동물만 있어서 거의 황무지인곳에 늑대를 풀어 놓으니 초식동물 개체수가 조절되서 나무나 풀이 자라는 곳도 있지 이것도 상대적인거라고봄 개입이 필요한곳에는 개입을 해야지 고래가 범고래들로부터 물개 지켜주는것도 자연의 이치에서 어긋나는게 아니자네
추천 신고

추천완료
lnaba 2022-11-20 01:09:04 1 0
사실 근데 아직 인간의 기술력으로는 개입이 필요한 곳을 찾을 수가 없을것 같아요. 그렇게 개입을 해서 어떤 참상이 나올지 예측을 할 수가 없는데 필요하다고 생각하는 것 자체가 위험할 가능성이 있어서.. 그리고 인간이 개입하는거랑 고래가 물개들 지켜주는 거랑 차원이 다른게, 한정적인 지역에서도 개체수 몇만씩을 실수로 좌지우지해버리니까.. https://yuntobi.tistory.com/m/134 《=예의 미국의 생태계 개입 사건 입니다
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
아이고난1 2022-11-20 01:57:50 1 0
산업혁명 이전의 인류라면 얼추 맞는 말인데 그 이후부턴 글쎄...
추천 신고

추천완료
2022-11-20 00:33:22 게시물이 4시간 만에 웃긴자료 게시판으로 이동되었습니다!
- 작성: 2022-11-19 20:59 / 이동: 2022-11-20 00:33
- 어시스트: 윌턴

윌턴 2022-11-20 00:34:44 8 0

MP4, 0.3MB

어시
추천 답글 신고

추천완료
꽃보다거지 2022-11-20 00:38:31 18 0
애초에 자연에 제일 많이 개입하고 파괴하는게 인간인데 저런건 개입하면 안된다니 ㅋㅋ
추천 답글 신고

추천완료
메론향우유누구냐 2022-11-20 00:55:19 4 0
틀린 말은 아니긴 한데, 그렇게 직접적으로 개입해서 멸종시킨 종도 꽤 있어서 조심스러운 듯... 치킨 먹는 와중에도 제로콜라 찾으면서 마음의 위안을 얻는 게 인간이라는 동물이잖아. 실제로 미세하게나마 도움이 되는 측면이 있을 수도 있고 ㅋㅋ
추천 신고

추천완료
PX에서총삽니다 2022-11-20 00:40:22 0 0
생태계에 사람도 포함되 있으니, 도와주든 잡아먹든 상관없지 않을까?
추천 답글 신고

추천완료
잔나랑잔나 2022-11-20 01:10:58 2 0
저렇게 개입해서 살려준 게 어떤 커다란 나비효과를 불러올지 모르니깐 함부러 개입할 수 없는 게 아닐까 싶음 저들을 살리고자 한 행동이 또 다른 생태계 파괴가 될 수도 있는 일이니
추천 답글 신고

추천완료
세인트리버 2022-11-20 01:44:41 0 0
결국 인간의 도덕감정에 의한 자기만족일 뿐이죠. 과다하게 살아남은 펭귄들 때문에 해양생태계가 붕괴된다면 그 또한 인간의 죄과라 해야겠죠. 그럴 용기가 없다면 개입하면 안되는 거겠고요. 다큐 제작진이 마지막까지 책임과 용기를 보여준다면 나름 성공적이겠고, 그저 사람들의 감성을 충동질 한 것에 불과하다면 냉담하게 봐야겠죠.
추천 신고

추천완료
지긋지긋관절염 2022-11-20 01:12:23 1 0
저 결정이 수십년 후에 스노우볼로 어떤 결과를 가져올지 예측이 불가능해서 그런거임. 난 개인적으론 잘했다고 생각함. 옳그떠
추천 답글 신고

추천완료
혼자왔니 2022-11-20 01:15:28 286 0
이 글 볼때마다 물론 당장 눈앞의 생명 살린 거는 당연하고 솔직히 나 같아도 그럴 거 같긴 한데, 크게 봤을 때 저 지역의 생태를 모르니까 그 부분이 우려스럽긴 함. 원래 저 시기에 저 정도 펭귄이 죽는 게 자연스럽게 일어나는 일이라면? 혹은 저 펭귄이 먹어치우는 어류 중에 멸종위기종이 있다면? 등등. 이런 생각이 어쩔 수 없이 들음. 위에 좋은 의견들 보면 인간도 자연의 일부이니 인간이 자연에 개입한다는 개념 자체가 부자연스럽다고 하지만.. 지구적으로 봤을 때야 그럴 수 있어도 인간이 저 지역의 생태 시스템에 얼마나 큰 자리를 차지할지? 사실상 인간의 서식지가 아닌 곳에 들어가서 다른 생물종에게 직접적이고 인위적인 변화를 만들어내는 거니까 지양해야 하는 행동은 맞다고 봄. 실질적인 생물종 보호를 위해 충분히 전후 영향을 연구해서 프로젝트를 진행하는 게 아닌 이상은...
추천 답글 신고

추천완료
삼성에스원 2022-11-20 01:33:52 1 1
인간이 기후까지 망쳐놨는데 저거 도와준다고 뭐가 달라지나
추천 답글 신고

추천완료
Demanon 2022-11-20 01:37:14 4 0
1년에 수백억마리 닭을 잡아먹지만 펭귄 살려주는건 생태계 개입 ㅋㅋㅋ
추천 답글 신고

추천완료
얍뻬이베 2022-11-20 03:07:47 12 0
개체수 조절이 가능한 것과 불가능하거나 예측할 수 없는 것에 대한 간섭은 완전히 다른 영역이라서요
추천 신고

추천완료
Demanon 2022-11-20 03:17:40 2 0
인간도 생태계의 일원이고 인간에게 도덕감정이 생겨 타 종을 돕거나 하는 것 역시 크게보면 자연현상의 하나일 뿐인데 그게 문제가 되는 이유를 모르겠음. 오히려 타 종을 보면 구하고자 하는 인간의 마음 자체가 생태계 내에서 한 역할을 수행하고 있고, 개입하지 않고자 하는 인위적인 당위 때문에 생태계에 균열이 간다면?
추천 신고

추천완료
딸바는딸기바나나 2022-11-20 01:59:21 11 0
다들 '다큐멘터리의 원칙상'이라는 단어에 주목해줘 ㅋㅋㅋ 저정도 개입은 당연히 다큐찍는거 아니면 해도 되지 왜 안돼 ㅋㅋㅋㅋ
추천 답글 신고

추천완료
홉 2022-11-20 02:11:21 3 0
인간의 입장으로 보는게 아니라... 다큐멘터리 제작자의 입장으로 봐야지... 인위적인것을 최대한 베제하고 날것 그대로를 제공해야 한다는것도 맞는 말이긴 하니깐
추천 답글 신고

추천완료
오른쪽이엑셀 2022-11-20 03:10:02 0 0
생태계 개입은 저렇게 하는거라고 캣맘들한테 보여줘야함
추천 답글 신고

추천완료
모텔르완다 2022-11-20 07:50:46 1 1
다큐멘터리는 실시간 고속도로 CCTV가 아님. 사람이 편집, 제작함. 서사가 있음. 그래서 영화제에도 다큐멘터리 부분이 따로 있는 거고 // 내생각에 다큐멘터리는 1인칭 관찰자, 1인칭 주인공, 3인칭 관찰자 시점임. 근데 다큐멘터리가 갑자기 3인칭 전지적시점이 된다면 다른 문제임. 예를들어 고속도로 CCTV 화면인줄 알았던 화면에서 자동차사고가 나니까 갑자기 중앙분리대가 없어지고 구급차가 등장한다든지, 길이 막히니까 차로가 늘어난다든지 하면 핍진성이 나락으로 감. // 데우 엑스 마키나가 고대에서 부터 존재했지만 최근들어 사람들이 핍진성에 더욱 민감한 건, 3차산업시대에서 생산자와 소비자의 경계가 모호해졌기 때문이라고 생각함. 펭귄을 살린쪽에 감동하는 사람들은 서사에 감동한 것이고 펭귄을 살리면 안되는 것에 힘을 실는 사람들은 다큐멘터리 또는 자연을 기반으로 한 핍진성의 정도에 주목하는 사람들이라고 생각함
추천 답글 신고

추천완료
모텔르완다 2022-11-20 07:58:00 0 0
예전에도 작품에 대한 평가나 향유, 재창작, 파생등이 없었던 건 아니나, 지금 시대처럼 진입장벽이 낮았던 적은 없었음. 작품이 해석되고 재창작되기 쉬우면 쉬울수록 작품은 먼나라 얘기가 아닌 내 삶의 얘기가 되고, 그러면 실제 삶에 기반하는 핍진성이 중요하게 됨.
추천 신고

추천완료
단엘 2022-11-21 01:24:25 0 0
나도 어릴적부터 다큐는 다 찾아봤는데.. 다큐가 연출된 장면 (특히 수중생물의 경우 더더욱) 많아서.. 실내에서 촬영된 장면이 생각보다 많아서 놀랐는데, 내가 방송에 나올때 작가랑 피디님들이 시나리오 만들어오더라.. 그니까 나도 다큐에 나온거임 샤발. 그 이후로 세상에이런일이 볼때마다 시킨게 다 보여서.. 그 전처럼 볼수가 없음. 그러나 간혹 연출과 별개로 그 사람의 삶이 녹아나오는 장면이 있어서.. (혼자서 산에 돌벽을 1km쌓은 수학선생님 등) 여러번 나오면서 그냥 그러려니 한데.. 모르고 볼때 그 매화가 즐거운 그 맛은 느낄 수 없음. 침착맨이 지식의 저주라고 말한거.. 참 적절함..
추천 신고

추천완료
계란탕면 2022-11-20 10:55:55 0 0
너무 나가지만 고양이같은 일 있을까봐겠지.
추천 답글 신고

추천완료
모두의마블링 2022-11-20 12:12:51 0 0
??? : 아 사골곰탕 끓여먹을려고 눈을 좀 파서 가마솥으로 옮기고 있었지.. 근데 눈 푼 흔적쪽으로 펭귄들이 지나가더라고~ 응 뭐? 생태계 개입? 그냥 가마솥사골곰탕 먹을라고 했다니깐..
추천 답글 신고

추천완료
날쌘거북이 2022-11-20 12:14:44 0 0
저 펭귄이 죽어서 그 시체를 다른 동물이 먹는다면 그 동물이 또 번식하고 개체수가 늘어날수도 있는 일이라고 생각함 인간이 자연에 간섭 하지 말라는건 인간은 귀엽다는 이유로불쌍하다는 이유로 먹이사슬에 개입 하는거지 길고양이도 새 개체수 감소에 큰 영향이 있고 사람에게도 불편을 주는데 귀엽다는 이유로 먹이를 주니까 개체수가 안주는 거라고 생각함,,
추천 답글 신고

추천완료
카발리나 2022-11-20 12:29:10 0 0
덤으로 그 들고양이가 새,뱀.잡아먹는건 자연의 선택이라고 주장하는 주제에 수리부엉이 담비가 들고양이 잡아먹는건 안된다고 지랄발광하는 모순까지 보여주시니 비난받지 ㅋㅋ
추천 신고

추천완료
뿌링클조아 2022-11-20 15:02:25 2 0
이거 좀 심도깊게 생각해볼 만한 문제긴 함. 인간과 인간의 생태도 자연의 범주에 둘 거라면, 인간에 의해 멸종되는 생물도 결국 자연선택에 불과하므로 멸종위기종 보호까지도 하면 안되는거 아니냐는 의문까지 생길 수 있다고 봄. 흥미로운 주제임 ㄹㅇ
추천 답글 신고

추천완료
뿌링클조아 2022-11-20 15:03:28 0 0
자연에 대한 인간의 개입이라는 걸 어디까지로 규정할 것인가, 애초에 인간과 자연을 분리해서 보아야 하는가 등에 있어서 의견들이 굉장히 많을 듯.
추천 신고

추천완료
뿌링클조아 2022-11-20 15:04:12 0 0
근데 난 일단 개입은 모르겠는데 환경 보호는 인간이라는 종의 미래를 위해서라도 해야한다고 보는 주의라 (ex : 꿀벌 등)
추천 신고

추천완료
108드론앞마당 2022-11-20 20:09:39 0 0
펭귄이 귀여우니까 저런 판단을 했고 찬사도 받은 거긴 하지... 고양이가 이쁘게 생기지 않았다면 캣맘이 생기지도 않았을 일인 것 처럼.
추천 답글 신고

추천완료
닉이왜그래 2022-11-20 21:18:39 2 0
난 이거 진짜 개소리라고 생각함 저 논리라면 인간이 죽을때 인간을 구하는것도 자연의 생태를 거스르는거임 폭풍이 몰아치고 자연 재해가 일어났을때 생명이 생명을 구하는데 무슨 자연의 생태를 거슬러 인간도 자연의 일부고 인간이 그 생명체를 구할 수 있는 상황에 놓였다면 그것 또한 자연의 생태의 일부임 그럼 멸종위기에 놓인 동물을 구하는 것도 하지 말아야지 이미 우리가 길들인 가축, 식물이 천지삐깔로 전세계에 퍼져있는 마당에 뭔 자연의 생태 따지고 있어 우리가 살아가는 이 사회도 자연의 일부임 인간이 자연의 생태에 개입한단 말은 인간은 자연과 동등하게 보는거나 마찬가지인데 얼마전 폭풍에 쳐맞고 그런 소리가 나옴? 인간도 자연의 일부고 인간이 말하는 이성이란 그저 인간의 특징의 불과하다고 생각함 더 이상 오만한 소리는 하지말자 지구의 생태가 조금만 변해도 인간 존재 자체가 위험해진다
추천 답글 신고

추천완료
와우접음 2022-11-20 21:56:18 0 0
남극은 그나마 인간의 손이 닿지 않은 곳이니깐 더 고뇌 하게 되는거임. 위에 댓글에도 있지만 단순히 살린다고 끝나는게 아니라 어떤 나비효과를 불러올지 모르니 그냥 개입을 안하는거
추천 답글 신고

추천완료
우하하핫신난닷 2022-11-20 22:11:04 0 0
???: 오 쉬바 로또 맞았네 ㅋㅋ 감사여 ㅎㅎ
추천 답글 신고

추천완료
복학했다 2022-11-20 22:55:32 1 0
핀트가 좀 다름. 다큐멘터리는 감독의 의도를 담은 작품인 건 맞지만 의도를 강조하기 위한 작위적인 연출은 지양하는 장르임. 자연다큐에서의 연출이란 무어냐, 인간의 개입임. 즉 이건 장르 특성에 따른 딜레마이지 인간이 자연에 개입해도 되냐아니냐의 큰 틀에서의 딜레마가 아님. 저 다큐팀은 프로고 다큐멘터리의 암묵적 룰을 알고있으니 결정하기 매우 힘들었겠지만(자칫 프로그램 자체의 목적성이 훼손될 수 있으니) 그게 자연과 인간의 관계 때문은 아니었을 거임. 이미 인간은 자연에서 독립될 수 없어.
추천 답글 신고

추천완료
애꾸두눈 2022-11-20 23:37:39 0 0
개입이라는 이유로 사람이 어떤일을 벌일지 몰라서 개입하지 말라는거 아닐까? 기준이없으니간
추천 답글 신고

추천완료
고해소의문 2022-11-21 00:10:57 0 0
궁금한게 저 협곡은 인간이 들어가기엔 괜찮았던 걸까 펭귄한테 위협인거지 제작진들에게도 위험하진 않았던걸까 아무래도 펭귄보다 체구가 크니까?
추천 답글 신고

추천완료
요나아 2022-11-21 00:34:43 0 0
아프리카 오지에서 "나쁜 사자놈!! 귀여운 토끼를 죽여?" 하면서 토끼를 못죽이게 하는 건 해서는 안 될 개입이지만.. 뭔가.. 그냥 가만 있던 토끼가 물에 빠져서 떠내려가는걸 구해주는건 괜찮지 않을까..? 설령 구해진 뒤에 토끼가 갑자기 나타난 독수리에게 채여가서 죽을지언정..
추천 답글 신고

추천완료

다큐멘터리 조작한 제작진.jpg [67]