미국에서 총기 소지가 사라지지 않는 이유

답글
베스트1

맨큐의경제학6판 2016-07-21 21:08:44

114

0 미국을 가본적이 없어서 추론할수바께 없다만 쟤들 땅덩이는 졸라 넓고 싸이코는 많아서 집에 자기를 보호할 무기 하나정도는 가지고 싶을 거 같아 [61] 이동

추천

맑은물에 특등급 국산콩 콩물

9,780원 쿠팡 하루특가

사각사각열매 2016-07-21 21:08:13 4 0
재를쏘면안되나
추천 답글 신고

추천완료
웃대하는청소년 2016-07-21 21:08:14 12 0
나도 총하나 갖고있는데....
추천 답글 신고

추천완료
CL4Ptp 2016-07-21 21:11:17 19 0
델린저보다 작은 그거?
추천 신고

추천완료
웃대하는청소년 2016-07-21 21:11:53 3 0
작지만 무한 탄창이야
추천 신고

추천완료
CL4Ptp 2016-07-21 21:12:45 60 0
발포허가를 못받잖아...
추천 신고

추천완료
웃대하는청소년 2016-07-21 21:14:25 0 0
사람에게는 못쏘지만 표적지에게는 맘대로 쏠수있징!!!!!!
추천 신고

추천완료
아프지마라 2016-07-21 21:17:23 3 0
무한탄창? 그래서 장전속도가 그렇게 빠른거야?
추천 신고

추천완료
CL4Ptp 2016-07-21 21:20:58 15 0

... 그래 힘내!
추천 신고

추천완료
웃대하는청소년 2016-07-21 21:26:21 0 0
나의 첫 생체 타겟이 되어줭
추천 신고

추천완료
starrooy 2016-07-21 22:15:20 0 0
무한탄창인데 실탄은 없다고..탄창만 무한
추천 신고

추천완료
보찌빨찌 2016-07-21 22:29:07 2 0
나는 총하나말고 송하나갖고있는데 하나 내 애인임ㅎ...
추천 신고

추천완료
웃대하는청소년 2016-07-21 23:48:09 0 0
발사가 되는 공포탄일수도있지.. ㅠㅠ
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
웃대하는청소년 2016-07-22 01:43:10 0 0
댓글잘못다셨어요
추천 신고

추천완료
귤닦고이빨먹기 2016-07-21 21:08:25 0 0
말이 안통하는게 어디 누구랑 비슷허이
추천 답글 신고

추천완료
맨큐의경제학6판 2016-07-21 21:08:44 114 0
미국을 가본적이 없어서 추론할수바께 없다만 쟤들 땅덩이는 졸라 넓고 싸이코는 많아서 집에 자기를 보호할 무기 하나정도는 가지고 싶을 거 같아
추천 답글 신고

추천완료
피나니 2016-07-21 22:36:04 2 0
대한민국에 총이 있다면 어떨꺼같나요???
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
메로엣타 2016-07-21 22:37:20 3 0
글쎄? 일본은 원래 군대를 가질 수 없지만 외세로부터 자국을 지키고 내분을 해결하기 위해 군대가 필요하다는 주장이 인정받아 자위대가 만들어졌지. 근데 지금와서 누가 자위대를 내란진압이나 자국보호 목적의 집단으로 보기나 하나? 전범국가 주제에 군대 부린다고 하지.
추천 신고

추천완료
메로엣타 2016-07-21 22:38:24 3 0
무력의 영역에서는 방어와 공격의 선을 그을 수 없어. 방어수단도 언제나 공격수단이 될 수 있어. 특히나 통제할 수 없는 수단은 더더욱 문제가 되.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
베르체니 2016-07-21 22:41:05 3 0
캐나다도 땅덩이 졸라 넒고 미국과 같은 총기허용국가지만 10만명당 희생자수가 미국보다 8배 이상 낮습니다. 독일의 경우엔 20배 가까이 낮지요. 물론 가장 이상적인건 한국이나 일본처럼 총기소지 자체를 불법으로 하는거겠죠? ㅎㅎㅎ
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
잃어버린유희왕카드 2016-07-21 22:59:44 0 0
그 싸이코들은 총을 안들고 올거 같음? 일단 총이 없다면 서로 죽을 확률은 낮다고 생각함. 일단 거리에 제약이 생기니까 도망에 성공할 확률도 훨씬 높고.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
긴유두됴아 2016-07-21 23:15:47 0 0
왠드립/ 님이 말한 저항권의 근거는 세컨 어맨드먼트인데, 이것 자체가 수정 헌법인데다가 헌법은 공동체의 결의로 수정될수 있기 때문에 헌법 자체에 무조건적 정당성을 부여해서는 논의가 나아가지 않음. 그리고 국가가 먼저 총기로 무장했다고 하는것도 옳지 않음. 국가는 무장하지 않음. 국가는 국민들의 시스템일 뿐이고 정부 산하의 군대가 무장을 하고 있는것이고 군대의 폭력은 국가의 존립 사태에서 외부의 적을 향해 사용되어지지 내부의 적을 향해 사용되어 지지 않음
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-21 23:16:59 0 0
따라서 군대가 총기를 가지고 있기 때문에 시민도 총기를 가지고 있어야 한다는 주장은, 군대가 국가 내부의 문제에 무력 개입을 할수 있는 나라에서만 통용되는 것임. 기본적인 저항권은 민주주의라는 체제하에서는 시민의 투표권과 시위 결사의 자유로 충분히 보장 받음. 물론 이게 민주주의를 넘어가면 소용이 없지만...뭐 그 정도 되면 이미 정치 체제자체가 소용 없는데 총기가 대수겠어?
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
긴유두됴아 2016-07-21 23:18:38 2 0
그리고 미국이 자유를 제일 중시한다는 말도 공화당 하는 짓거리 보면 개소리일 뿐임. 자유를 그렇게나 중시하신 분들이 페트리어트 엑트로 개지랄을 떨고 아감벤이 지적한 예외상태를 만 천하에 드러내 보여주시는지. 걍 미국에서 총기 금지가 통과되지 않는 이유는, 자유도, 수정 헌법 2조도, 저항권도 아닌 돈 때문임. 자유는 공화당이 스스로 말아먹고 계시고 이 공화당에 매년 어마어마한 돈을 퍼붓는게 NRA이니까 매번 하원에서 가까스로 가결되도 상원에서 빠꾸먹고
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-21 23:18:58 0 0
튕기는거임. 걍 시발 미국이라는 나라는 자본주의의 첨병이라서 정치도 법도 돈으로 다 해쳐먹음.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
마이너의반격 2016-07-21 23:53:22 0 0
총기소유가 합헌인 나라가 어디어디 임??
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 00:23:48 2 0
무슨 소리야, 총기소지 자체가 그 때당시 전쟁에서 통했던것도 아니고 그때 당시 영국이 민주주의였고 거기서 미국이 갈라져 나온거라고? 어디서 웃으면 되는거지? 그때당시 영국 정부와 미국은 서로 다른 정부 하에서 역국 왕실에 충성을 맹세한 자치령 관계였지. 그리고 7년 전쟁이후 자치령 정부에 대한 의견 없이 멋대로 과세를 때려서 독립 전쟁이 일어난거고 이는 현대의 주권을 가지고 있는 주권 국가에서 논의되어지는 민주주의와는 완벽하게 다른 개념인데 어디 가져다
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 00:23:59 2 0
붙어야지. 그리고 시민 저항권이란 홉스나 로크나 루소나 다들 돌려 말하긴 하지만 어차피 매한가지인게, 시민의 권리를 양도한 정부에 대하여 자신들의 권리를 찾기 위해 저항한다는 개념이지 국가의 주권이 확보되지 않은 식민지가 통치국에데 저항하는걸 시민 저항으로 볼수도 없지. 그리고 님 말에 따르면, 저항권은 반드시 시민 무장을 동반해야 한다고하는데, 그렇게 따지면 이 세상에서 미국을 제외한 대부분의 국가들의 시민들은 저항도 하지 못하는 호구들이구나?
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 00:24:07 2 0
미국의 수정 헌법 2조는 어디까지나 연합국이라는 미국의 특성상 연방제 정부에 대한 주 차원의 시민 저항의 차원에서 해석되어져 왔고 거기에 따라서 총기 소지에 대한 근거와 민병대 형성에 대한 근거가 서로 다르게 적용되어 져 온건데 무슨 국가가 무장했기 때문에 시민이 무장해야 한다는 그딴 소리를 하는건지. 국가가 무장했다고 들고온 예시가 영국이라면 주권국가론에서 논의되어지는 국가의 주권에 대한 이해도 없는 무식한 소리일 뿐이고.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 00:24:16 2 0
그리고 무엇보다, 난 총기 소지가 개인 신상 보호라고 말한적이 없는데....수정 헌법 2조에 따른 해석은 민주당과 공화당마다 약간씩 차이가 있고 요즘은 이민자들도 가세해서 민병대와 총기 소지의 근거를 하나로 합치려는 경향이 보이는데 무슨 내가 수정 헌법 2조를 개인의 신상 보호라고 했다고 그러나. 오히려 헌법 조항 해석의 가능성을 제한하는건 당신이지. 헌법은 해석과 합의 없이 그 자체로 정당성을 가지지 못한다는게 내 논지였는데 슈퍼 난독이신가 이산한
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 00:24:22 0 0
소리 하고 계시네
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
긴유두됴아 2016-07-22 01:30:41 0 0
아니, 왜 계속 말을 곡해 하는건짘ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 존나 저기서 어디 '대등한'이라는 단어가 있는지 찾아줄레? ㅋㅋㅋㅋㅋ 무슨 눈에 장애라도 있는거냐 아니면 난독인 거냐? 애초에 미국이 영국 식민지였는데 식민지에 대등함이 있음? 난 저글에서 분명 주권을 확보하지 못한 자치령의 관계를 말했는데 거기서 어떻게 대등함이라는게 나왔다는 거지?
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 01:31:40 0 0
그리고 덧글을 나한테 단게 아니라면 당연히 문장 앞에 아이디를 적어서 표시해주는게 커뮤니티 내에서 구분을 위한 최소한의 배려 아닌가? 니 말대로 덧글을 나만 달았냐? 나말고도 다른 사람들이 덧글을 달았는데 내 주장에 대한 발언 바로 뒤에 다른 사람에 대한 말을 적는다면 내가 궁예도 아니고 니 마음을 어떻게 꿰둟어 보는건지? 쉐도우 복싱같은 소리 하고 있네
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 01:34:21 0 0
그리고 평화적으로 안통하는 상황에서 시민의 저항을 위해 총기 소지법이 제정됐다는 것에 내가 뭐라고 말한적이 있나? ㅋㅋ 니가 처음부터 헌법의 기능이 다하지 못하는 예외상태에서의 시민 저항을 논조로 말했나? 니 첫덧글을 봐라. 헌법의 저항권이라메? 평화로운 방법이 통하지 않는 상황에서의 저항권이 어떻게 헌법의 저항권이 될수 있는건지? 슈미트가 헌법에서 예외상태를 구분하긴 했는데 니가 말하는건 그것들중 아무것도 아닌데? 말 바꾸지좀 말렴.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 01:35:35 0 0
"왠드립이야 기본 골격은 헌법의 저항권임. 시민이 정부가 맘에안들때 전복하려면 총기소지가 필수기땜에. 저항권을 유지하기위해 총기소지를 헌법으로 제정해놓은거" 라고 니 첫덧글에 쓰여 있네? ㅋㅋㅋ 시민이 정부가 마음에 안들때 전복하렼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 웃기고 있네. 헌법에서의 저항권은 헌법이 기능하는 일반 상황에서의 저항권이지 니가 말하는 평화로운 방법이 안통하는 극단적 상황이 아닌데? 그리고 정부가 마음에 안든다고 해서 저항권을 발동할수도 없는데? ㅋㅋ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 01:36:09 0 0
니 논리대로라면 야당은 파시스트 집단이겠구나? 정부가 마음에 안드는데 총들고 전복하러 가야지? 덧글을 쓰러면 똑바로 쓰던가. 지가 멋대로 씨부려 놓고 이제와서 말 다르게 바꾸지 마라. 쪼잔하게 시리.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
욕설왕퍼킹 2016-07-22 02:16:56 1 0
서부시대 당시 개척과 팽창을 할때 국가가 자신을 보호하지 못하는 상황에서 자신이 자신이라도 보호할수있게 총기를 허가한게 계속 내려오고있는걸로암
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
긴유두됴아 2016-07-22 02:36:51 0 0
아니 그게 무슨 생각이냐곸ㅋㅋㅋㅋ 영국을 영연방에서 분리시켜 생각을 해버린다? 무슨 개소리? 자치령은 명백하게 영국 여왕에 대한 충성을 맹세했다고 위에 적혀 있는데? 이제 그만 말 돌리자. 지친다. 그리고 주권이 없었기 때문에 자치령이 주권을 되찾은 것 뿐이다라는 식으로 얘기했다고?ㅋㅋㅋㅋㅋ 내가 언제 ‘주권을 되찾았다’, 혹은 ‘주권을 되찾은 것 뿐이다.’라는 문장과 단어를 적었음? 니계속 내말 곡해하는데, 의도적으로 하는거야 아니면 난동증이 심한거임
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:36:59 0 0
주권이 없는 상태의 국가와 현대의 민주주의 하에서의 법체계를 비교할수 없다는 논지를 니 맘대로 이상하게 해석하네? 미국은 식미지 시절에 ‘자치령’이었어요. 계속 이상한 잡소리 하지 마시고요,
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:37:05 0 0
그리고 논문 수준의 긴 글은 완벽히 개소리라서 그냥 넘어가고요, 내 글의 길이와는 상관 없이 님이 처음에 쓴 ‘헌법적 저항성’과 나중에 쓴 극단적 상황에서의 저항은 그냥 완벽하게 처 틀린 말이예요. 아 존나 사람이 찌질하고 쪼잔하게 왜 자기 잘못을 인정을 못하나. 웃대에서 제일 싫어하는 변명문 지껄이는 타입 아닌가? 그냥 자기가 잘못 썼다고 말하는게 그리힘든가. ㅋㅋ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:37:11 0 0
세컨 어맨드먼트에 총기 소지 합헌을 담고 있는데 그런 내용 없다고 한적 없고요, ㅋㅋ 민병대를 구성할수 있는 근거와 총기 소지의 근거가 서로 다르게 작동하고 있는 양상을 말한겁니다만? 주의 민병대만 해도 그 종류가 천차 만별로 다르고 주의 민병대 법의 작동 양상에 따라 허가되는 총기도 다르고 심지어 주마다 오픈 캐리나 컨실드 캐리가 달라지는 현상인데 거기서 왜 세컨 어맨드먼트가 나오냐고요.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:37:20 0 0
너님이 팩트랍시고 들고온 자료에 대해서 아무도 뭐라한 적이 없다니까 그러넼ㅋㅋㅋ 너님이 팩트랍시고 들고온 자료는 이미 내가 위에서도 말했다고요. 아직도 너님의 주장중에서 무슨 쪽을 지적하는줄 모르겠습니까? 너님이 처음에 쓴 덧글을 좀 처 보라고요 존나 난독증인가
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:37:33 0 0
“기본 골격은 헌법의 저항권임. 시민이 정부가 맘에안들때 전복하려면 총기소지가 필수기땜에. 저항권을 유지하기위해 총기소지를 헌법으로 제정해놓은거" 라고 처 써놨네요. 예외상태가 아닌 기본 상황에서 정부가 마음에 안들면 전복하려고 총 쓴다메요 ㅋㅋㅋㅋ 너님이 팩트랍시고 처들고 오신 자료에도 ‘전제정치’에 대항하기 위한 개인의 저항이라고 명시되어 있습니다.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:37:40 0 0
아니면 난독증에 무지까지 더해져서 전제정치와 한법이 작동하는 일반 상태를 모르시는 겁니까? 오히려 역사적 상황을 무시하는건 바로 당신이예요. 재퍼슨이 헌법을 쓸때의 미국과 지금의 미국은 이미 달라질대로 달라졌고 그때의 법 개념과 지금의 법 개념은 그 간격이 너무 넓어서 차이가 어마어마한데도 무조건 19세기 시민 저항권을 가지고 오시는데, 그렇게 따지려면 1차 세계대전 이후로 거의 명백하게 정치의 한 자리를 꿰찬 통치 패러다임으로써의 예외상태도 가져
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:37:49 0 0
오셔야죠? 예외상태가 통치 페러다임으로 제정될 경우 이러한 시민의 저항권은 ‘자유’라는 기치에 응하여 일어나야 하지만 동시에 자유롭게 반납된 권리와 그로인한 행정부의 강화는 세컨 어맨드먼트에서 밝히고 있는 시민의 저항권에 반하는 내용인데요?
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:37:58 0 0
즉, 현대 사회에서는 더 이상 시민의 저항권에만 급급하여 세컨 어맨드먼트를 논의할 수가 없다는 겁니다. 그리고 가장 중요한게, 난 위에서 세컨 어맨드먼트가 어떻게 기능하고 무슨 역사적 함의를 띄는지에 대해서 한마디도 안했는데 ㅋㅋㅋ. 그저 법 조항 그 자체가 아무런 논의나 합의없이 정당성을 띌수 없고, 댁의 전제정치와 헌법 하의 일반 정치에서 시민의 저항성을 구분하지 못하는 걸 지적했을 뿐이죠.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 02:38:03 0 0
또 말돌릴거면 아예 덧글을 달지를 마세요.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
꿀두유 2016-07-22 06:59:28 0 0
쮸발럼들아 너네 좀 멋져보인다 옥땅으로 따라왕
추천 신고

추천완료
개쩌는스님 2016-07-22 09:22:04 0 0
왠드립이야 승!
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:25:29 0 0
이제보니 그냥 법에 대한 지식도 없는 좆병1신인것 같은데, 영국이랑 미국이랑 싸울떄는 아예 세컨 어맨드먼트가 없었어요 이살마앜ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 개지랄 떨지 마시고요, 세컨 어맨드먼트는 미국이 영국으로 부터 독립하고 나서 만들어 진거고요, 그러니까 영국이 미국에게 전제정치를 펼쳤는지 안펼쳤는지는 중요하지 않고요 ㅋㅋㅋㅋ 영국 정부 의원들이 미국 식민지 입장도 충분히 대변중이라고 생각?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 여기서 웃으면 됩니까 ㅋㅋㅋ 개소리 하고 자빠졌네.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:25:48 0 0
애초에 영국 의원들이 인지세를 존나게 올렸던건, 7년 전쟁에서 쓴 돈을 무조건 식민지로 땜빵치려고 한건데 무슨 충분히 생각을 해? ㅋㅋㅋㅋㅋ 영국 의회에서 인지조례 통과시낄때 식민지에서 어마어마하게 반발했는데 그 '충분히 생각을 한' 사람들 입에서 미국이 7년 전쟁에 별로 기여한게 없다는 소리가 나왔나? ㅋㅋㅋㅋㅋ 그리고 세컨 어맨드먼트를 떠나서 '너.님.이. 처. 들.고.오.신' 팩트라는 거에 처 써져 있다는 겁니다. 병1신 새1끼야.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:26:10 0 0
너님이 처들고 오신 팩트는 전제정치에 관해 논하고, 너 새1끼는 글 처음에 '국가가 마음에 안들면'이라고 처적어 놨네요 초등학생 새1끼야. 그리고 애초에 단어 자체가 잘못 됐죠? 내가 언제 '허락'이라는 단어를 썼지? 이거 존나 칼만 안들었지 순 사기꾼 새끼 아니냐 남이 하지 않은 말도 지 멋대로 바꿔버리넼ㅋㅋㅋ 식민지 정부는 자치령이었고 자치령의 견해 없이 세금을 올렸다는 건데 그게 어떻게 식민지 정부의 허락을 구한다가 됨? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:26:33 0 0
내 워딩을 처 보라는데, 내 워딩이나 똑바로 보고 얘기하시지 병1신 새1끼야. 그리고, 내가 저 위에서 '대등한것 처럼 묘사' 했다고 하는데? 도대체 그 부분이 어디인지좀? ㅋㅋㅋ 아주 위에서는 지혼자 미쳐서 아이디 표시도 안하고 이사람 한테 했다가 저 사람한테 말했다가 하더니 이젠 남의 말을 지 좆대로 들으시네? 너님 좆대로 처들으시고 해석할거면 언어는 왜 쓰는 겁니깤ㅋㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:26:50 0 0
저 위에서 분명히 '여왕폐하에게 충성을 맹세한 자치령'이라는 말을 했는데? 게다가 주권도 없는 국가였다고 했는데?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 자치령이라는 말의 의미를 모르는 건가 진짜, 초등학생이랑 대화하는 기분이네. 님이 잘못 처읽은걸로 나보고 '묘사'이지랄 하지 마시고욬ㅋㅋㅋ 무슨 소설 쓰나 묘사 이러고 앉아 있네, 식민지 자치령은 시발 국회가 있어도 상원이 안돌아 갔는데 무슨 개소리세요. ㅉㅉㅉ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:27:09 0 0
시대와 상황에 따라 얼마든지 혁명 대상에 대한 판단과 평가가 달라질수 잇닼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그래서 어쩌라고요, 내가 언제 그런말 했는데?ㅋㅋㅋㅋ 난 오히려 시대상을 니가 처 무시한다고 말하면서 통치 패러다임으로써의 예외상태를 언급했는데? 그럼 그 예외상태상의 자발적 저항권 반납은 세컨 어맨드맨트의 해석에 어떤 영향을 가져오냐고 물은건 오히려 나란다 이,좆,밥,새,끼,야.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:32:02 0 0
민주주의 정부는 무조건 옳다, 닥치고 민주주의!!!! 이건 시발 민주주의 국가 하에서 모든 헌법의 목표입니닼ㅋㅋ. 북한이랑 중국이랑 민주주의라고 주장한다고요? 어쩌라고욬ㅋㅋㅋ 지들이 주장한다고 해도 세상에는 엄연하게 '민주주의'라는 정치학이 존재하고 그에따른 수많은 기존 텍스트가 존재하는데 그 나라들이 주장만 하면 다 민주주의가 되는줄 아나, 게다가 그 말이랑 뒤에서 혁명이 필요하다 안하다는 왜 나오는건지도 모르겠고,
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:32:20 0 0
무엇보다 난 혁명이 필요하다 안필요하다 판단한적이 좆도 없는데??? 어디서 개소리 지껄이세요?? 야당은 무조건 파시스트라고 말한건 비유가 아니라요, 너님의 그 씨1발 멍청한 워딩에서 나온 말이고요, 너님이 첫 댓글에 뭐라고 처적어 놨는지 좀 보라고요 "정부가 마음에 안들면 전복하기 위해"라고 처적어 놨네요 이 병.신 님아. ㅋㅋㅋ 내가 비유한게 아니라 너님이 처 그렇게 말하고 있는건데, 어이가 없네. ㅋㅋ 게다가 그런 사람이 밑에서 텍스트의 해석에
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:32:36 0 0
관해서 지랄거리고 있으니까 더 어이가 없넼ㅋㅋㅋ 지가 만들어 놓은 텍스트의 논조가 그런데 거기에 '유치한 해석'??? 지랄은 거기까지하고요,
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:32:53 0 0
그리고 니 대가리 속에 든게 없어서 그런지 모르겠는데, 법조항과 민중의 결정은 존나 다른거란닼ㅋㅋㅋㅋㅋ 시대에 따라 민중이 무언가 옳은지 결정할수 있는건 맞는데, 그게 여기서 왜 나오는거냐?ㅋㅋㅋ 민중의 결정이 시대에 따라 달라진다는 것은 크게 잡으면 민중의 결정이 반영되는 법 조항 자체의 유동성을 어필하는건데, 오히려 난 글의 초반부에 법조항 자체는 공동체의 합의를 거치기 떄문에 조항 자체만으로 정당성을 확보할수 없다고 적어 놨는데?
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:33:07 0 0
그리고, 미국 입장에서 전제적으로 통치가 아니라, 식민지 자치령의 의견없이 본토에서 멋대로 세금을 존나게 처 올려서 그런거에요 멍충씨야 ㅉㅉ 당시 본토와 식민지 사이에서 식민지 자치령은 그 나름의 주정부와 의회를 제정하여 자치권을 누리고 있었는데 여기다 간접세도 아니고 직접세를 본토에서 무작정 때려 밖아서 나온거라고요 호구 님아 애초에 미국인들은 영국인들이 전제정치를 한다고 생각 안했다곸ㅋㅋㅋㅋ 전제정치라 함은 독재자가 나서서 지 좆대로 하는거고요,
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:33:29 0 0
당시 미국은 상원 선출권이 없었지 하원에서는 간접세 지들끼리 조절하고 있었고욬ㅋㅋㅋ 그러니까 개소리는 그만하시고요, "미국 입장에서는 그건 전제정치였으니까 자기들은 그렇게 써놨곘지" 라고 처적어 주셨는데, 여기서 너님이 좆도 헌법에 대해서 아무것도 모르고 씨부리고 있다는게 들어나네욬ㅋㅋㅋ 1. 세컨 어맨드먼트에 '전제정치' 안쓰여 있고욬ㅋㅋㅋ 전제정치 써져 있는건 위에서 너님이 처 팩트라고 들고온 링크에 적혀 있다고 수없이 말했을텐데?
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:33:43 0 0
2. 세먼 어맨트먼트 미국 독립 전쟁때 없었고욬ㅋㅋㅋ 독립 하고 7년이나 지나서 만들어진 법인데 개소리좀 그만하시고요 3. 헌법의 해석 여지는 오히려 내가 위에서부터 쭉 말하고 있었던 거고요, 주법상 민병대의 종류와 그에따른 총기 규제의 종류가 다르다는것도 모르고 지1랄 하던 분 어디 가셨나?
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:34:21 0 0
마지막에서 전형적인 개소리 지껄이고 있는데요, 텍스트는 배경과 역사를 보고 해석하는건 신 비평 이전의 텍스트고욬ㅋㅋㅋㅋ 해체론이 들어서고 난 뒤의 텍스트는 역사와 배경이 아니라 기표와 기의가 품고있는 산포 작용과 불확정성에 따라 그 의미가 무한하게 차연된다는 것에서 출발하고요, 너님이 씨부려 대는 윤봉길 의사에 관한게 바로 내가 말했던 예외상태의 담론이고요, 그 예외상태의 담론에서 주권자를 결정하는 힘에 관한 부분이 오히려 지금 미국의 통치 페러다임으로
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:34:49 0 0
써의 예외상태 제정에 있어서 그 주권 권력을 국민에게 둘것인지 아니면 주권자에게 둘것인지에 대해서 갈리는 부분이고요, 좆1도 모르고 아무렇게나 씨부린다고 되는게 아닙니다요.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:35:00 0 0
이 모든일의 배경은 너님이 처음 덧글에 '마음에 안들면 정부 전복시키라고' 이딴 병1신같은 문장을 처 써놔서 일어난 문제라고요 ㅋㅋㅋㅋㅋ 병1신아, 전제정치 전제정치 하는데, 시민의 저항권은 전제정치가 아니라 시민의 자연권을 제한하거나 정치성을 마비시키는 예외상태 한에서 나타나는 거라고, 그리고 그 예외상태가 21세기에는 더 이상 정부-국민간의 일방적인 관계로 나타나지 않기 때문에 세컨 어맨드먼트의 해석에도 그러한 부분이 걸릴수 밖에 없다는거다.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:35:43 0 0
무슨 영국이 전제정치 했네 마네 개소리 씨부리지 말고, (본국과 식민지 간에 전제정이 성립할수 있기는 하낰ㅋㅋㅋ 애초에 주권이 없는 자치령인데) 사회과학이 아니라 정치철학이고욬ㅋㅋㅋㅋ 사회과학은 무슨 씨1발, 주권자의 정치 담론을 만들어낸 칼 슈미트는 사회 과학자인갘ㅋㅋ 법을 비롯한 정치 철학의 영역에서는 텍스트 해석에서 너님처럼 단순한 해석으로 아가리 털면 남아나는게 없어요. 정치는 현실이라고 말하면 존나 멋있어 보일줄 아나본데,
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:36:05 0 0
애초에 현실을 지적한건 나라니까?ㅋㅋㅋㅋ 너님이야 말로 현실이 어떻게 돌아가는지도 쥐1좆 만큼도 모르는 주제에 개소리 지껄이고 계신거고요, 현실에서 일어나고 있는 통치 페러다임으로써의 예외상태에 대한 고찰도 없이 시민 저항권 씨부리던 님이 바로 너님입니다.
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:36:26 0 0
그래서, 첫번째 덧글에 뭐라고 적어 놨는지 아직도 부인 중입니까? ㅋㅋㅋ "시민이 정부가 맘에안들때 전복하려면 총기소지가 필수기땜에." 라고 적어놓은 무뇌아 어디있죠?? 예외상태와 일반 상태도 구분하지 못하는 등신은 어디 갔나요? 아, 또 말돌리러 갔나요? 처음부터 난 헌법이 공동체의 합의 없이 그 자체로 정당성을 띄지 못한다고 못밖고 들어갔는데 지금와서 민중의 판단이니 어쩌고 저쩌곸ㅋㅋㅋ 게다가 남의 언어를 멋대로 바꾸면서 '묘사'했다고 적어 두곸ㅋ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:40:42 0 0
존나 하는짓이 가관이네, 남의 글을 멋대로 '대등한'이라는 단어를 집어넣어 바꾸지를 않나, 그걸 지적하니까 '묘사'라는 지랄을 하질 않나.ㅋㅋㅋ 식민지 자치령이 대등한 관계라고 묘사할수 있는거구낰ㅋㅋㅋ, 여왕폐하에게 '충성'을 맹세했는데도 ㅋㅋㅋㅋ 어이가 없네. 애초에 처음 덧글부터 일반상태와 예외상태를 구분하지 못하고 적어놓은데다가 나중에는 그 예외상태의 해석에 텍스트의 역사적 배경이니 뭐니 운운하고 어휴...
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:46:02 0 0
재퍼슨이 독립 선언문에다가 아주 명확하게 '자연권이 제한될때' 국민의 저항권을 발동시켜 새로운 정부를 건설할수 있다고 적어놨는데 무슨 '시민이 정부가 맘에 안들때'라는 파시스트 문장을 처달고 있는건지.ㅋㅋㅋㅋ 텍스트의 해석 주장하는 새1끼가 단어도 지좆대로 쓰면서 무슨 자연과학 논하고 사회과학 논하고 어휴... 사회과학이랑 정치철학도 구분 못하는 놈이.....하기사, 세컨 어맨드먼트가 언제 정립 됐는지도 모르는데. 아
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:49:24 0 0
또 말돌리겠네, 묘사 운운하면서 ㅋㅋㅋㅋ '내가 했던 말은 그게 아니고,' 좀 적어 주시고, 거기다가 내가 했던말 또 단어 바꿔서 지 주장에 스리슬쩍 섞어 놓겠지. 그래놓고 그거 지적하면 또 '묘사' 운운할거고 ㅋㅋㅋㅋㅋ 영국인들이 전제정치를 한다고 느껴서 수정 2조에 그렇게 적어 놨겠지라라는 희대의 개드립을 보고 웃음이 멈추질 않넼ㅋㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:50:32 0 0
그리고 애초에, 전제정치 얘기가 나온것도, 니가 팩트랍시고 처들고 온 '하이퍼 링크'에 전제정치라는게 쓰여져 있고, 따라서 이 부분에서도 예외상태에서 자연권 제한에 따른 시민의 저항권을 말한거고 니가 처말한 '정부가 마음에 안들때'와는 전혀 다르다는걸 지적한 논조에서 나온건데 지 멋대로 전제정치의 규정에 대해서 말하고 있넼ㅋㅋㅋ 존나 글도 제대로 못읽는 놈이 무슨 텍스트 해석 어쩌고인지. ㅉㅉ
추천 신고

추천완료
맨큐의경제학6판 2016-07-22 09:52:06 0 0
진정해 친구 ㅜㅜ
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 09:56:28 0 0
수정 2조의 해석에서 중대한 영향을 끼치는 민병과 개인의 총기 소유의 근거도 몰라, 수정 2조가 언제 정립되었는지도 몰라,의회 민주주의 하에서 자치령 정부에 대한 폭리를 '전제정'이라고 표핸해, 텍스트의 해석에 역사와 배경이 중요하다는 신비평 이전의 텍스트론을 들고오질 않나, 일반상태와 예외상태도 구분못해....어휴, 이런 놈이랑 무슨 대화를 한다고...
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 10:00:29 0 0
수정 2조가 민병의 무기 허용에서 개인의 무기 허용으로 바뀌는데 가장 중요한 논점이 민병대의 규정을 어디까지 확대할 것인가에 대한 부분이고 이 부분에 대한 논릐는 고작 90년대 들어서야 이루어 졌다는건 알고 있는거요? 그리고 그 논의에서 가장 중요한게 일반 상태가 아닌 예외상태를 대비하기 위함이라는 것도 모르겠지? ㅋㅋㅋ 아, 미안해, 또 말돌리러 갔는데 끼어 들었나 보네. ^^
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 10:01:42 0 0
맨큐//내가 진정하게 생겼소??!!! 저렇게 남의 말을 멋대로 바꾸면서 개소리 해대는데 으아앙악
추천 신고

추천완료
긴유두됴아 2016-07-22 10:10:32 0 0
시1발 맨큐님에게도 실례고 다른 사람에게도 실례이고, 니가 하는 말 꼬라지 보아하니, 그냥 좆1도 모르고 아무렇게나 씨부린다음에 말 빙빙 돌리는데 최적화 되어있는것 같으니 이까지 하고 블락한다. 더 덧글 달아봤자 뭘 하겠냐. 내 시간이나 아껴야재
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
인턴전문 2016-07-21 21:09:47 2 0
총기소유허가로 인해 얻는것도 있지만 잃은것도 있고 비정상적인 부류의 인간 수가 대폭 줄지 않는 이상 얻는것보다 잃는게 더 크다는건 변치않는 사실일듯....
추천 답글 신고

추천완료
야짤왕 2016-07-21 21:10:43 1 0
6살도 총쏘고 노인도 젊은이도 총쏘고 사람죽이는게 너무 쉽다면 그 나라는 이미 내전중인것과 같다.
추천 답글 신고

추천완료
블리자드한국 2016-07-21 21:11:02 1 0
자유의 탈을 쓴 재새기의 호주머니 아님?
추천 답글 신고

추천완료
둥본좌 2016-07-21 21:17:39 1 0
미국은 의료와 총기소유에 있어서 만큼은 뒤집을 방법이 없을 정도로 뿌리깊히 박혀있음 정치적 꼭두각시를 많이 키워냈고 심어놨기때문임 대통령조차도 어쩔수가엄슴 ㅠ.ㅠ
추천 답글 신고

추천완료
쥬엔류 2016-07-21 21:35:47 0 0
볼링 포 컬럼바인
추천 답글 신고

추천완료
소금대왕 2016-07-21 22:22:46 1 0
총기 수출입 매매 밀매해서 범죄자 갱단 맢들 돈벌어야징
추천 답글 신고

추천완료
몰래추천하는사람 2016-07-21 22:27:06 2 0
총기소지는 문제 없는거아님??쓰는 사람이 문제인거지6살아이처럼 근데 정상적이고 이성적인사고가 가능한사람에게만인 조건적 허가였으면 좋겠다만
추천 답글 신고

추천완료
2016-07-21 22:27:23 게시물이 81분 만에 웃긴자료 게시판으로 이동되었습니다!
- 작성: 2016-07-21 21:06 / 이동: 2016-07-21 22:27
- 어시스트: DIO볼로

DIO볼로 2016-07-21 22:27:47 0 0

GIF 1.3MB

무다무다
추천 답글 신고

추천완료
영리한올빼미 2016-07-21 22:29:35 1 0
그래서 사라지지않는 이유는 뭐임.
추천 답글 신고

추천완료
주식이제일쉬웠어요 2016-07-21 22:31:57 0 0
저나라는 필효해보여 근데 우리나라에 총기소지되면 헬조선이아니라 나라자체가 붕괴될거같다...
추천 답글 신고

추천완료
채소나무 2016-07-21 22:32:11 0 0
어떨때보면 미국도 속이 썩어있는거 같어
추천 답글 신고

추천완료
이동식씨 2016-07-21 22:41:07 0 0
저 다큐 이름이 볼링 포 컬럼바인 이였나? 한번쯤 보기에 괜찮은 다큐였던걸로 기억
추천 답글 신고

추천완료
이동식씨 2016-07-21 22:41:53 0 0
무슨 총을 수건돌리듯 사은품으로 줬던게 아직도 기억나네
추천 신고

추천완료
마인부비 2016-07-21 22:55:19 0 0

듣기론 미국은 총덕후에 서부시대 영향 때문에 총을 소지해 자기를 보호할려고하는성향이 강하다고 들엇음 몇몇영화보면 미국인은 항상 총덕후임을 강조한게 많아염
추천 답글 신고

추천완료
핫아비 2016-07-22 01:36:07 0 0
왜 총기협회장이 사과를해야하는건가요?협회장이 실언한거에요?
추천 답글 신고

추천완료

미국에서 총기 소지가 사라지지 않는 이유 [91]