아시아나 기내식 난리난 이유.jpg

답글
베스트1

오하빵 2018-07-03 16:00:05

548

0 아시아나 또한 병맛쩜 대한항공 뻘짓에 묻혀서그런데 아시아나도 만만치않음ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 에어부산 이익 아시아나 부채메꾸는데 들어간다고 들은것도있음 [143] 이동

추천

답글

오하빵 2018-07-03 16:00:05 548 0
아시아나 또한 병맛쩜 대한항공 뻘짓에 묻혀서그런데 아시아나도 만만치않음ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 에어부산 이익 아시아나 부채메꾸는데 들어간다고 들은것도있음
추천 답글 신고

추천완료
없는정신 2018-07-03 18:43:52 3 2
아시아나가 대한 산하그룹 아님?
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
모선개사기 2018-07-03 18:46:26 46 0
? 대한 아시아나가 한국 양대 항공산데 대한 산하면... 애초에 대한항공은 공기업적 성격이 더 강하고 아시아나는 사기업적 성격이 더 강함. 서로 뿌리부터 다름.
추천 신고

추천완료
친구비입금완료 2018-07-03 19:21:09 12 0
대한항공은 사실 영업 잘되는 편임. 아시아나는 점유율도 떨어지고 건물 팔아서 현금 확보하는 중이니 힘들지.
추천 신고

추천완료
없는정신 2018-07-03 19:25:32 1 0
ㅇㅎ
추천 신고

추천완료
위대하고고결한자 2018-07-03 19:55:56 54 0
대한항공이 공기업적 성향이 강하다는건 뭔말임 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 뻔히 사기업인 한진그룹 소속인데. 정말 옛날옛적에 공기업이었다는게 근거면 그렇게치면 두산중공업, 포스코 같은 회사도 공기업적성향 강함? ㅋㅋㅋ 내 동생이 포스코다니는데 절대아님
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:08:54 17 0
공기업적 성격을 공기업이라 해석하시니 그런 말을 하시는데 애시당초 민영화 이후에도 (다른 대기업들도 으레 그랬긴 했지만)정부 입김에 상당히 좌우되었고(대표적으로 에어버스 도입건) 설립 취지 자체가 국가 항공의 육성이였음. 단순히 운영을 민영화한 것 뿐이지 사업권을 취득하고 사업자로 시작한 아시아나보단 국가 인프라 조성 목적으로 설립되어 민영화된 대한항공은 공기업적 성격이 더 강한게 맞음. 뭣보다 대한항공은 아직까지도 한국 정부가 합법적이고 실질적인 영향력을 지니고 있음. 최대 주주인 한진칼, 그리고 대한항공 그 자체의 제 2 주주가 모두 국민연금, 다시 말해 대한민국 정부임.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:09:53 17 0
굳이 행정적 절차를 밟지 않고도 정부가 강한 영향력을 발휘할 수 있다는 말이고 아시아나와 비교했을 때 공기업적 성격이 더 강한건 팩트임.
추천 신고

추천완료
위대하고고결한자 2018-07-03 20:22:32 7 0
최대 주주가 국민연금이라고 국가에서 경영권을 좌지우지할 수 있는 건 좀 에러임. 많은 기업들의 주주중에 국가기관이 주주로 있지만 실질적으로 뭘 지시하고 하진 않았음. 대우건설이 산은 자본아래 있을 때만 해도 대우건설에서 국가 지시를 받아 건설사업을 추진하고 한적은 없지않았음? 같은 맥락임
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:25:36 15 0
경영권 좌지우지 한다고 안했는데 멋대로 알아듣고 넛대로 반박하시네. 애초에 주주가 경영의 세세한 부분 하나하나에 참여하는게 어디있나요? 그럴거면 경영진은 또 왜 있고? 그리고 국민연금이 본격적으로 주주 의결권 행사한거 자체가 1년 전쯤부터 시작한 일이고 그 전부터 국민연금이 시중 은행 다수의 최대주주/주요주주인 탓에 정부에게 은행들이 대놓고 대들지 못하고 고분고분 따르는 모습을 보이는데 이런건 안보고 당연히 안그래야할 부분 가지고와선 반박하시네.
추천 신고

추천완료
없는정신 2018-07-03 20:26:22 5 0
정부 입김에 좌우되었다는게 좌지우지 했다는거랑 같은 말 아닌가요
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:27:58 13 1
공기업적 성격이란건 공기업이란 소리가 아니라 정부가 영향을 크게 가진단 소리고 애초에 공기업이라도 경영의 세세한 부분은 정부(상부)가 이끄는게 아니라 당사의 경영진한테 맡기는게 보통임. 정부 지분이 미립자인 아시아나가 더 공기업적 성격이 강할까요, 정부 지분이 우량한 대한항공이 더 공기업적 성격이 강할까요? 당연한 문제에 이상한 걸로 태클거시네.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:29:54 10 1
이야... 진짜 글 못 읽으시네. 민영화 이후에도 국가에게 좌우되었단 거랑 지금이랑 뭔 상관임? 당시엔 국제고 삼성이고 죄다 정부한테 빌빌길던 시절에 특히나 대한항공 같은 민영화 기업 쪽은 더 그랬다는 말을 '지금도 정부가 좌지우지한다!' 라고 말한 것 마냥 받아들이시네. "대한항공은 아직까지도 한국 정부가 합법적이고 실질적인 영향력을 지니고 있음." 이렇게 지금에 대해선 아예 따로 말을 써놨는데 취사 선택해서 읽고 이해하고 반박하니 말이 안통하지.
추천 신고

추천완료
없는정신 2018-07-03 20:31:27 15 2
같은말 아니냐고 한마디 물어본 것 뿐인데 풀발 오지게 해버리네;;
추천 신고

추천완료
위대하고고결한자 2018-07-03 20:33:07 20 4
ㅋㅋㅋ혼자서 부들부들하네. 이해못하긴 뭘 못함. 애초에 공기업적 성향이라는게 어디에 정확하게 정의되어있는 것도 아니고 그쪽 맘대로 정의한 부분인데, 생각하는게 다를 수 있는거지 꼭 자기가 맞다가 생각하나 ㅋㅋㅋㅋ 논리적으로 밀리니 인신공격하는 꼴보소 웃고갑니다~~ 이젠 리플 안볼거니(답변해줄 가치를 못느끼겠음 ㅎㅎ) 부들부들 고만혀~
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:37:41 16 1
공기업 정의 중 하나가 정부 지분이 대다수인 기업인데 당연히 공기업적 성격이라하면 정부 지분이 높은 경우를 말하지 ㅋㅋㅋㅋㅋ 그리고 이런 경우엔 앞 뒤 문맥에 이미 설명이 다 되어있는데 본인이 잘못 이해한거면 잘못 이해한거지 뭔 내 생각 네 생각? "맥도널드" "코카콜라" 라는 단어와 함께 "미국적인"이라는 단어가 나오면 그게 비만이나 자본주의를 의미하겠음, 생존주의나 개척 정신을 의미하겠음? 맥날, 콜라랑 미국적인 단어를 썼는데 본인이 그걸 미국 그 자체, 생존주의, 자유주의 이런 걸로 이해하니 뭐라하는거지.
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-03 20:37:44 0 0
아시아나가 문제가 아니라 금호가 문제(정확히는 39)
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:38:19 7 1
그리고 같은 말 아니냐고 물어보는 것 자체가 본인이 글을 이해하지 못했다는 방증이지.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
없는정신 2018-07-03 20:39:25 10 3
그러면 이해를 못했으니까 믈어보지 이해를 했으면 물어보겠니....풀발 그만하고 진정해라 좀;;
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:39:35 8 1
그리고 생각하는게 아무리 달라도 A적인, A스러운을 A 그 자체로 이해하는건 다름의 범주를 넘어선 틀림의 범주 같은데?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 20:41:20 10 2
ㅋㅋㅋㅋ 아니 진짜 이해력 부족하시네. 문장의 의미를 헷갈려해서 물어보신게 그쪽이고요 애시당초 그 문장 자체가 핀트가 아닌게 팩트고요. 아예 다른 문장 들고와서 이게 그거 아니냐고 따지길래 반박했더니 그거에 대해선 말 못하고 풀발 풀발 이러시네. 반박을 못하면 말이나 말것이지.
추천 신고

추천완료
없는정신 2018-07-03 20:43:21 22 3
이거 걍 병.신이네;; 지혼자 풀발 오지게 하고는 물어보는 것도 따지는걸로 처 보고는 오지게 풀발해선 지혼자 지.랄이네 지.랄이야;; 예 님 잘나셨소. 블라걸테니 다신 보지 맙시다 에휴 또.라이새.끼
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
모선개사기 2018-07-03 20:44:45 8 1
맞는 얘기 가져와서 풀어놨더니 지네들이 이핼 못하고 끝내는 풀발풀발 정신승리나 하다 이젠 블라드립치고 간다네ㅋㅋㅋ 코미디도 아니고.
추천 신고

추천완료
없는정신 2018-07-03 20:45:18 17 1
역겨우니까 엮지마요;;
추천 신고

추천완료
위대하고고결한자 2018-07-03 21:03:30 3 1
답글 알림때문에 다시 와봤는데 모선 아직까지 풀발이네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 진지 풀발충 극혐이다 진짜. 지가 틀린거 인정못하는거보소. 평생 니 틀안에나 갖쳐서 정신승리나 해라^^ 여럿이서 틀리다 하면 아 내가 틀린갑다, 생각해야지 혼자서 옳다고 짖어대네 ㅋㅋㅋㅋㅋ 개한심 찌질하다
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:07:57 9 0
여럿이란다 ㅋㅋㅋㅋㅋ 두명이서 그래놓고는. 웃긴게 리플 안본다, 답변 안한다던 놈이 기어이 답글을 달고 가네 ㅋㅋㅋㅋㅋ 반박도 아니고 자기가 그렇게 욕하던 인신공격하려고. 진짜 찌질한게 누굴까? 제시한 내용에 반박은 못하고 글에 비하투 조금 섞여있다고 밀리니 인신공격만 한다면서 물타기 한 놈이 ㅋㅋㅋㅋㅋ 웃긴건 그래놓고 쌍욕은 지들이 먼저 하네. 모순덩어리들이여 아주.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:09:50 6 0
차라리 인신공격 했다며 비난한 쪽이 정말로 정갈하고 예의가 바르면 "내가 잘못했나?" 라고 성찰이라도 해볼텐데 인신공격이니 뭐니 먼저 지적질한 쪽에서 쌍욕은 먼저해대니 ㅋㅋㅋㅋ 이해 못한단 말이 그리도 빡치시더이까? 트라우마라도 가지고 계시나?
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-03 21:10:56 4 0
다들뭐냐 내댓글에서 싸우지마라
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:12:32 5 0
딱 하나 알려줄게 있는데, 니들이 인신공격 한다며 욕했지만 난 '욕보이다'의 욕은 했을 지언정 F-욕은 일언반구도 않았다. 남이 더럽다 욕할려면 본인들의 언동부터 잡아야지 내가 비꼬았다지만 비꼰거에 쌍욕을 때려박는 놈들이 남의 어투 하나하나를 끌어잡고 늘어지니 우스운거지. 차라리 인신공격으로 꼬투릴 잡질 말던가.
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-03 21:39:27 14 0
공기업 정의 중 하나가 정부 지분이 대다수인 기업 뭔 헛소리세요. 누구맘대로 공기업의 정의 중 하나가 정부 지분이 대다수임? 공기업의 가장 중요한 정의는 국가 또는 지자체의 자본에 의해서 생산 ·유통 또는 서비스를 공급할 목적으로 운영되는 기업임. 정부가 주식 좀 가지고 있다고 공기업이면 그럼 팔면 공기업 지위 잃는거임? 이게 뭔 헛소리얔ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-03 21:41:38 4 0
정부가 주식가지고 있으면 공기업 맞은데.... 정확히는 지분을 51% 이상 보유하고 있거나, 33% 이상에 실질적 지배력 가지고 있을 경우였던가 그랬는데
추천 신고

추천완료
없는정신 2018-07-03 21:43:50 0 0
걍 나처럼 블라 때려버려요 등.신놈 상대해주지 말고
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
모선개사기 2018-07-03 21:45:16 7 0

무식하면 닥치는게 정답이다.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:45:44 6 0

.
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-03 21:45:48 3 0
황금꽃게대왕//정부가 51%지분을 가지고 있는 경우는 죄다 정부가 설립한 기관들 지배권 유지하려고 갖고 있으니까 그게 성립하는거지 정부가 만약에 삼성 51%가져가면 삼성은 공기업이 됨? 단순히 정부가 가진 지분이 조금 있다는 이유로 공기업의 지위가 발생하는게 아니라 정부가 공기업을 만들었고 이게 지분을 마구 내다 팔아서 시장에 흘러들어가면 자연적으로 독점시장이 형성되니까 정부가 공공의 이익을 위해 무조건 51%이상을 가지고 있는거임..
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:46:36 7 0

중간에 짤렸네
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-03 21:47:10 5 0
??? 이원희교수님 본인이세요?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:47:40 10 0
정부가 삼성 지분에 대해 다른 사람이 상기한대로 절대적인 지배권을 확립할 정도로 보유하면 삼성은 공기업임. 정부가 지배하는 기업은 죄다 공기업임.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:47:59 9 0
저 글을 이원희 교수님이 쓴거고 근거의 신빙성에서 가져온건데?
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-03 21:48:45 2 0
그러니까 그게 공기업의 법적요건이라고. POSCO나 KT가 과거에는 공기업이었지만 지금은 민영화 되었잖아. 특히 통신망은 공공성이 굉장히 강한 사업임에도 불구하고
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:49:32 6 0
위에 계속 언급해왔지만 내가 말하는 공기업적 성격은 이 말임. 정부가 지배권을 행사하면 영리를 추구하든 어쩌든 공공서비스고 나발이고 무조건 공기업. 대한항공은 그 실례도 있고 정부가 합법적인 비행정적 영향력을 지닌다는데서 아시아나보다 훨씬 공기업적임.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:50:47 6 0
얘들 말이 안통하는 이유가 있었네. 공공 기관이 가지면 공기업인데 것을 모르니 이리 헛소리만 해대지. 왜 말이 안통한다 싶었다.
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-03 21:50:49 12 0
국가가 주식을 가지고 있다는 의미를 2안으로 해석하신 것 같은데 2안은 말 그대로 국가나 지자체가 기업을 지배하고 있다는게 이 바닥의 정설이란거임. 님 말대로면 삼성물산 합병 당시에 국민연금이 대주주로서 의결권을 행사했으니 삼성도 공기업임. 포스코도 민영화했는데 국민연금이 대주주니까 공기업임. 롯데, 대한항공 등 국민연금이 대주주로 있는 기업이 한두개가 아닌데 그게 모두 공기업임? 교수님께서 그렇게 말씀하시진 않았을 것 같네요.
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-03 21:52:03 9 0
공공기관이 소유해서 대주주가 된다고 하더라도 공공기관이 독점적이고 지배적인 권리를 행사할 수 없고 단지 주식지분을 좀 더 많이 보유했다는 이유로 큰 의결권을 가지는거라면 그건 공기업이라고 할 수 없음. 지배 라는 단어 제대로 해석하시길;
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:53:36 5 1
하이고 시발... 욕은 안할랬는데 욕나오게 하네. 저 정의보이지? 정부가 소유하며 경영하는 기업. 주주는요 이사람아, 경영권이 없어요. 경영권을 가진건 주주이며 동시에 회장 등의 직무를 가지고, 일명 오너로서 활동하는 사람들이나 아예 전문 경영인인 사람들이지. 삼성 경영권을 국가가 지녔든? 주식은 앞선 소유한다는 조건의 일부만을 충족하고 그 의미에서 공기업적이라고 위에서 똑같은 소리 계속 반복했는데 뭘 보고 반박하시는거임?
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-03 21:53:44 1 0
뭏혼 근데 KAL이 특별히 공기업적 성향???????이 뭔지 모르겠지만 그게 강하다는건 전혀 말이 안되고, 통신교통분야라 공공성은 높지만 그냥 민간기업이지
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:55:29 9 1
아 시발 진짜 욕나온다. 개빡대가리도 아니고. 난 애초에 포스코, 국민은행, 삼성, 대한항공보고 공기업이라고 한 적이 없는데 지좆대로 내가 걔들 공기업이라고 말했다고 단정하고 반박을 해버리네. 토론을 할 때 가장 피곤한 스타일. 지 꼴리는대로 쉐도를 만들고 펀치를 박아버리는데 이걸 이해시키려면 지가 쉐도를 만든 것부터 설명해야하는데 그걸 알지 못하니.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 21:56:55 5 0
애초에 난 내 좆대로 대한항공은 공기업이다! 이런 적이 없고 정부 보유 지분의 차이에서 아시아나보다 대한항공이 더 공기업적이다. 라고 말을 했는데 죄다 걍 내가 대한항공은 공기업이다- 라고 말한 마냥 이해하네. 한국이 실질적 문맹이 많다는데에는 다 이유가 있어.
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-03 21:59:36 8 1
모선개사기//내가 왜 님한테 어이없어하는 줄 앎? 국민연금은 자신들이 어느 기업에 지분을 가지고 있는지 공시하게 되어 있음. 그리고 그걸 기반으로 보도자료를 쓴게 http://news.donga.com/3/all/20171206/87618010/1 이거임. 어쨌든 댁은 욕을 쓰고 난 안쓰니까 내가 이겼네^^ 여튼 마저 적자면 아시아나는 공기업과는 전~혀 단 1%도 연관이 없음. 공기업적 성격? 뭐 항공사라는게 자연적으로 독과점을 누리게 되니까? 니가 아시아나 정부가 일정 이상 지분 갖고 있으니까 공기업적 성격있다고 말해놓고서 뭔 쌉소리야 이제와서. 니 말대로 정부가 아시아나를 지배하냐? 어떻게? 법과 규제로? 법과 규제면 ㅅㅂ 국민들도 정부 소유물이냐? 지가 쌉소리해놓고서 으이구;
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:00:46 9 0
아니 똘빡련아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 난 대한항공이 공기업적 성격을 지닌댔지 아시아나는 사기업이라고 못박아뒀어 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 평행 세계에서 왔니? 뭐하는 새끼냐 진짜?
추천 신고

추천완료
위대하고고결한자 2018-07-03 22:03:20 11 1
모선 병123신 새끼인가 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 다들 니가 틀렸다하면 좀 틀린거인정하고 아닥해라 이런데 시간쓰는거 안아깝냐 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ. 끝까지 자기가 맞다고 우기는게 어디단체를 연상케하네 ㅎㅎㅎㅎㅎㅎ 정신승리하면 뭐가 남냐??? 현실에서 얻어맞고다니냐?? 이런데서라도 혼자부들거리며 승리해보게?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:03:22 6 0
경영진이 회사를 운영한다면 주주는 회사를 지배, 소유한다. 대한항공과 그 최대주주, 두 인격체 모두 국민연금의 지분이 10%가 넘으며 동시에 제 2 주주다. 국민연금, 즉 한국 정부는 이에 따라 대한항공에 직간접적인 지배권/소유권을 지니며(애시당초에 주식=소유권) 결과적으로 대한항공은 아시아나보다 더 공기업적이다. 아시아나에 대한 정부의 소유권보다 대한항공의 그것이 더 크니까.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:05:29 12 1
이 간단한 개념을 이해 못해서 헛소리들을 해대네. 빡대가리 세 명이서 근거없이 양이 늑대라고 짖어대봐야 양이 늑대가 되냐? 공기업=정부의 절대적 소유 기업, 공기업적=정부가 어느정도 소유, 지배권을 가진다, 대한항공=정부가 주요 주주, 아시아나=정부 지분 미립자, 따라서 공기업의 정의엔 대한항공이 아시아나보다 더 가깝다 즉, 대한항공이 더 공기업적이다. 여기서 반박 가능한 문장이 있으면 말해봐.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
모선개사기 2018-07-03 22:08:57 4 0
"공공기관이 소유해서 대주주가 된다고 하더라도 공공기관이 독점적이고 지배적인 권리를 행사할 수 없고 단지 주식지분을 좀 더 많이 보유했다는 이유로 큰 의결권을 가지는거라면 그건 공기업이라고 할 수 없음." 이 말 하나에만 수많은 오류가 있는데 주식회사의 종류에 따라 다르지만 보통 한국의 회사는 과반수가 넘는 주식을 지닐 시 경영진을 정할 수 있고 따라서 경영권도 따라온다고 보는게 맞다. 애초에 주식은 단순 의결권이 아니라 회사의 소유권 그 자체며 소유를 하기에 의결권이 생기는 것이다. 공공 기관이 과반수의 주식을 가짐으로서 회사를 소유한다면 독점적이고 지배적인 권리를 행사할 수 있으며 이는 법이 보장하는 주주의 권리이다. 불가능하다면 애초에 그 주식이 그런 권리가 없는, 일반적인 의미의 주식이 아닌 다른 주식인거다.
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-03 22:10:14 5 0

딴것모르겠고 공기업의 기준만 정의해줄게 공기업은 영향력이 상관있는게 아니라 애초에 이렇게 법을가지고 만들어짐 그리고 자본금은 정부출자로 만들어져야됨. 사후에 정부가 그 기업에대한 주식다사들여서 영향력이 절대적이라도 공기업이되지못함 시행법이 만들어져야됨
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-03 22:12:42 6 0
그러게 이상하게 혼자 풀발기하는 애가 있네. 중앙or지방정부의 실질적 지배력이 있어야 공사, 공단이지. 그 외의 경우에 굳이 공기업적?이라는 말을 쓰고 싶으면 所謂 두글자만 붙이면 되는건데
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:13:30 3 0
"국가가 주식을 가지고 있다는 의미를 2안으로 해석하신 것 같은데 2안은 말 그대로 국가나 지자체가 기업을 지배하고 있다는게 이 바닥의 정설이란거임. 님 말대로면 삼성물산 합병 당시에 국민연금이 대주주로서 의결권을 행사했으니 삼성도 공기업임. 포스코도 민영화했는데 국민연금이 대주주니까 공기업임. 롯데, 대한항공 등 국민연금이 대주주로 있는 기업이 한두개가 아닌데 그게 모두 공기업임? 교수님께서 그렇게 말씀하시진 않았을 것 같네요." 앞서 말한대로 단순히 대주주라고 지배적인 권리를 가지진 않으며 대주주라 해봤자 33%도 못넘기는게 대다수다. 소유권은 가지되 소유는 하지 않고 있다는 의미다. 당연히 공기업이 아니고 나도 얘내들 공기업이라고 한 적 없는데 지혼자 공기업아니라고 반박하는건 뭔 쇼인지 모르겠다. 공기업이라고 한 사람이 없는데.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:13:42 3 0
그래 법을 가지고 만들어지겠지. 그런 특수 목적의 공기업들은. 근데 일부 공기업에 대해 법률을 제정한다고 그게 법률이 있어야 공기업이란 소리냐? 공기업은 그냥 정부가 소유 중인 기업이 공기업이고 그 대다수가 공익적인 성격을 띄며 비공익적인 기업을 굳이 정부가 소유해야할 경우 자체가 적을 뿐이다. 이는 위에도 말했지만 이원희 박사님과 같은 해당 분야의 저명인사들이 말하는거지 내가 만들어낸 말이 아니다.
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-03 22:14:09 2 1
내가 관광공사준비하면서 기억 하고있어서 관광공사법들고왔는데 철도공사법 공항공사법 토지공사 등 다른공사(공기업)은 시행법을 토대로 만들어지고 공사라고 인정받는거임
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-03 22:16:31 1 0
결국 답답해서 원댓글러 등판 ㅋㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:16:41 4 0
소위를 붙이나 안붙이나 의미엔 차이가 없다. 애초에 -적이라는 것과 소위라는 것의 언어적 역할이 비슷하다, 이 경우에 한해. -적은 그러한 것은 아니지만 유사한 성질을 띈다는 의미고 소위는 그러한 것은 아니지만 통용된다란 의미라서다. 한국의 관리들은 소위 마피아라 불린다- 라는 말이나 한국의 관리들은 마피아적이다. 라는 말 간에 의미 차이가 있어 보이냐?
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-03 22:18:02 2 0
;;;; 저분말도 결국 이법테두리안에있는거임 공기업의 자본금은 주식으로분할하여야하며 정부는 그 주식은 최소51%를 보유하여야한다 =소유하며 운영하는것 저분도 이 법안에서 말한거 아무리 저명하다해도 법에 토대로말하지 법위에 못올라가지 공기업적 이냐 이문제는 새로글파서 떠들고 공기업의 기준은 법이 말해줌
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:20:56 3 0
한국의 공기업이 대부분 공익적 목적에 아주 특수한 기업(독점적 지위를 지니는 등)이기에 대부분 관련 조례가 있는데 그게 공기업은 법률을 필요로 한다는 근거가 되나? 한국의 벼가 찰지다고 세상 모든 벼가 찰진건 아니다. 공기업의 범위를 관련 법률로 정의, 존치되는 기업으로 한정한 법률 문장이 있으면 가져와라. 왜 이원희같은 박사분들이 공기업을 위처럼 정의했을까? 그분들이 이런 것도 모르고 저래 말하셨을까?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:25:56 5 0

http://www.law.go.kr/lsEfInfoP.do?lsiSeq=3031#
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:27:44 6 0

https://m.terms.naver.com/entry.nhn?docId=1063058&ref=y&cid=40942&categoryId=31822 | 법률 언급하기에 나도 찾아와보았다. 더불어 나도 공사=공기업인 줄 알았는데 공기업 안에 공사가 포함되는거더라. 애초에 둘은 다른 개념이니 여기서 이야기할 필요 자체가 없었단 이야기다.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:29:34 6 0
근거를 파면 팔 수록 내 말의 근거는 나오고 니들 말의 근거는 안나오는데 어떻게 생각하냐? 한 애가 처음 가져온 "국가 또는 지방공공단체의 자본에 의해서 생산 ·유통 또는 서비스를 공급할 목적으로 운영되는 기업." 란 정의도 저 사전에서 나온거다. 요약으로. 애초에 자세히 찾아보고 사전을 탐독했으면 개소리를 짖걸일 일이 없었단 이야기지.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:32:40 6 0
위에 그나마 원댓글러는 곁다리로나마 관련 근거를 제시라도 했지, 딴 새끼들은 한국에서 탑먹는 저명한 교수 의견을 가져와도 지 말 맞다고 박박 우겨대면서 근거는 한 오라기도 없더라. 반박 근거 좀 가져와볼래?
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-03 22:35:44 0 0

.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:36:37 2 0
ㄴ 가져온 의도 물어봐도 되겠음?
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-03 22:38:18 1 0
'공공기관 = 공기업(일부부처+공사) + ETC.' 쟤는 대체 무슨 얘기하는건데 공기업은 정부 산하기관이거나 정부에서 출자했거나 지분으로 지배하는 경우 밖에 없는데
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:40:56 10 0
나보고 하는 소리인거 같은데, 그러니까 대한항공은 정부가 지분을 가진다고 몇 번을 말하냐? 그럼으로서 의결권을 통해 경영에 간접적으로 참가하고 완벽무결한 것은 아니지만 지분만큼의 지배권을 가지니까 공기업적이라니까? 이해가 안가?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:41:47 18 1
내가 언제 대한항공이 공기업이랬냐? 정부 지분이 없는 아시아나랑 비교할 때 정부 지분이 매우 큰 대한항공은 더 공기업에 가깝다고 몇 번을 말하는데 왜 못 쳐알아먹고 우기고 있냐.
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-03 22:42:27 0 0
이 정도로 힌트를 뿌려줬으면 눈치챌만도 한데 ㅋㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:42:45 8 0
그리고 공공기관=공기업(일부부처+공사)라고 말하는 것부터 답이 없네. 공공기관 중 공기업이 아닌게 얼마나 많은데. 애초에 주제에 좀 벗어난 이야기이기도 하고.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-03 22:44:57 9 0
그러게 니가 좀 눈치를 채줬으면 좋겠는데. 정부가 지배적인 지분을 가짐으로서 완벽히 통제하는 기업이 공기업이고 그런 지분에 의한 통제가 없는 아시아나보다 지분에 의한 통제가 일부나마 있는 대한항공이 더 공기업의 정의에 가깝지. 닌 대체 뭘 말하고 싶은거냐? 말할게 없어서 질질 끄는거? 아님 그냥 속 시원하게 말하던가. 뭘 눈치를 챌만해. 니가 맞는거 같으면 그냥 팩트로 두들겨 패버리라니까?
추천 신고

추천완료
게이트키퍼 2018-07-04 10:01:17 1 1
그러니까 대한항공은 정부가 지분을 가진다고 몇 번을 말하냐? 그럼으로서 의결권을 통해 경영에 간접적으로 참가하고 완벽무결한 것은 아니지만 지분만큼의 지배권을 가지니까 공기업적이라니까? 이해가 안가?........라니 님아 그럼 삼성도 공기업적이고 롯데도 그렇고 다 그렇게 된다니까.....본인 말을 본인이 부정하고 계시네...........뭐 삼성 롯데 이런데는 의결권을 행사하지 않는다 어쩐다 하는데 대한항공이라고 뭐 정부가 이래라 저래라 함?ㅋ 애초에 공기업적인 성격이 있네 어쩌네 하는데 그게 대체 무슨 의미가 있음?? 어차피 그냥 한진그룹 소속 항공사인데 ㅋㅋㅋ뭐 망할거같으면 세금으로 연명시켜주는거? 그런거 말하는건가 ㅋ 님 논리대로면 kt도 공기업적 성격이 있는데 왜 지 좃대로임? 어차피 지 좃대로라면 그 공기업적 성격은 대체 무슨 의미가 있음? 대체 뭘 위해 불타오르는거임?
추천 신고

추천완료
없는정신 2018-07-04 10:05:18 0 0
블라한거 풀어볼까 ㅈㄴ 궁금하넼ㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 12:57:08 7 0
내가 언제 부정을 함? 정부가 51% 이상 가지면 공기업 맞다고 호응해놨고 난 시발 대한항공이 공기업적이랬지 공기업이란 적이 없는데 "대한항공이 그러면 삼성도 공기업이냐?" ㅇㅈㄹ하니까 그거 부정한거지. 난독 파티냐 여기?
추천 신고

추천완료
게이트키퍼 2018-07-04 13:01:55 1 1
그니까 내가 궁금한건 공기업적인 성격이 있으면 그게 무슨 의미가 있냐구 ㅋㅋㅋㅋ뭐 좀 더 공공의 이익을 위해 희생하는 부분이 있다든가 그런게 아니면 아무 의미없는 그냥 말장난 아니냐 이거지
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:05:31 8 0
의미가 있는데? 정부 지분이 유의미한 이상 그 기업은 정부의 영향을 받는다. 애초에 주주에게 좌우되는게 기업인데 정부가 주주가 되면 당연히 영향을 받지. 그 대표적이 사례가 국민 은행을 위시한 시중 은행들이다. 그 은행들이 정부 정책에 고분고분 따르거든? 월급 줄이라면 줄이고. 그 근본적인 원인이 국민연금이 그 은행들 목줄을 쥐고 있는 최대 주주라는데에 있다. 지금까지 적극적으로 행사만 안했을 뿐이지 분명히 은행과 같은 사례도 존재하며 법적, 그러니까 이론상으로 정부가 그 기업들에 대한 통제력을 확실히 지니고 있음. 그 통제력을 쓰냐 마냐는 주체 그 자체인 정부 맘이고 지금까진 그 사용에 적극적으로 나서지 않았을 뿐이지.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:06:46 7 0
애초에 정부가 최대주주, 주요주주라는데 그게 겨우 말장난으로 보이는거면 본인 지식 부족이지. 주주가 회사의 주인인데 그게 그냥 말장난 일까봐?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:08:00 7 0
애초에 내가 마치 삼성과 대한항공을 다르게 취급한 마냥 말해놓고 그걸 반박하니까, "내가 알고싶은건 공기업적인 성격이란게 의미가 있냐?" 이렇게 나오네. 한 논제가 논파되니까 관련성 없는 동일 주제 다른 논제로 틀어막는거봐라.
추천 신고

추천완료
게이트키퍼 2018-07-04 13:16:22 2 0
? 난 공기업이라고 한적없고 공기업적 성격을 지녔다는 그 멘트만 계속 가지고 나왔는데 왜케 풀발해서 딴사람껄 나한테 덮어씌우지??? 저기서 뺨맞고와서 나한테 헛ㅈㄹ하지 마시구요 ㅋㅋㅋ난 여기서 정리를 좀 하겠음. 난 애초에 비꼴려고 껴든게 맞음. 님이 욕을 쳐먹는다면 그 태도때문에 욕쳐먹는다고 생각하심 됨. 걍 차분하세 설명하면 될것도 죄다 들고 던져버리는데 누구랑 얘길하든 대화가 되겠음? 상대도 들고와서 집어던지지 ㅋ 내가 여기 끼어든 가장 큰 이유는 이쪽 지식이 부족하단 이유로 걍 읽다가 갑자기 한대 맞았기 때문임. 무식하다고 하드라 ㅋㅋㅋ너 내쪽 전문분야 썰풀어서 모르는거 나올때마다 무식하다고 쳐맞아볼래여?? 세상의 지식을 얼마나 섭렵하고 사시는지 모르겠는데 말 고따구로 하면 어디가서든 계속 욕쳐먹고 다닐거임. 난 일단 여기까지. 논쟁벌이는건 상관없는데 가만히 읽던 사람 인격모독 하면 밑도끝도 없이 쳐맞는더 명심하시고.
추천 신고

추천완료
너무한걸 2018-07-04 13:27:16 9 0
아니 난 쭉 보니깐 모선 이사람말이 틀린거 없는것같은데 왜 두들겨맞는거지 너무 공격적이라그런가 흠;
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:27:37 12 0
ㅋㅋㅋㅋㅋ 본인이 위에서 내가 내 말 부정하고 있댔고 위에서 삼성이 공기업적이란 놈 하나도 없이 죄다 공기업이라고만 하고 있다. 자기 말을 부정한단건 위에서 그런 이야기가 나왔단 소린데 니 말대로면 닌 내가 하지도 않은 말을 지적한거네? 자기 당착봐라 ㅋㅋㅋㅋ 본인이 위에서 말한마냥 그렇게 쓰니까 위에서 한대로 대답한건데. 그리고 위에서도 말했지만 내가 공격적인건 인정하는데 남 공격적인걸 비난, 지적하는 놈들이 같이 공격적으로 나와봐라, 설득력이 있나. 당사자도 아니고 제 삼자가, 갑자기 공격적으로 들이대더니 몇 개 논파되니까 "사실 난 니 말투 지적하러 온거." 이러면 설득력이 있냐고 ㅋㅋㅋㅋ 진짜 부족한 애들만 모아놨네. 이것도 위에서, 다른 것도 다 위에서 설명한건데 못알아쳐먹고 죄다 똑같은 짓이나하고.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:29:09 12 0
웃긴게 위에서의 내용으로 공격하던 놈이 위에서의 내용으로 반박하니까 "난 그런 적 없는데 엄한데 화풀이하네"라며 헛소릴하고 공격적인걸 지적한단 놈이 공격적으로 나오는데 이게 설득력 있는 대화로 보이냐, 한 편의 코믹극으로 보이냐? 난 후잔데.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:31:58 12 0
웃긴게 공격적이라면서 얘내들이 뭐라하는데 비꼬면서 비웃은 것도, 욕을 쓴 것도, 찬찬히보면 죄다 저 쪽에서 시작한거임. 공격적으로 나와서 같이 공격적으로 들어갔는데 공격적이라고 욕먹고 있음. 그리고 정작 본젱선 제대로 된 이야기하는 애는 그나마 본댓러 한 명이고 나머진 모순, 몰이해, 청어굽기, 물타기만 할 줄 알지 영양가 있는 이야기 하는 새끼가 하나도 없음.
추천 신고

추천완료
너무한걸 2018-07-04 13:34:23 4 0
원래 웃대 댓글로 싸움나면 1대 다수구도가 거의 대부분임ㅋㅋ 좀 말쌈하다가 아닌것같아서 뒤로 빠지면 다른 사람이 바통터치하고.. 여튼 화이팅
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:35:14 11 0
그리고 위 사람 거의 전부가 가장 피곤한 타입인 쉐도 복싱을 보이는데 내가 하지도 않은 말을 지들이 만들어놓고 공격함. 내가 삼성과 대한항공을 내로남불로 취급했다거나, 대한항공보고 공기업이랬다거나, 대한항공을 정부가 좌우한다 했다거나. 거기에 대해서 내가 반박하거나 논파를 시도하면 "엄한데 화풀이" "자기 부정"이라며 헛소릴 해댐. 토론에서 상대하기 피곤한 부정들이 다 모였는데 그 중에서도 가장 상대하기 싫은 것까지 끼여있음. 완벽한 애들임.
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-04 13:37:26 0 1
KT는 정부지분 없을텐데
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:38:13 12 0
난 KT의 K자 이야기도 안꺼냈는데 이제 KT 얘기가 나오네.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:39:42 9 0
아니 ㅋㅋㅋㅋㅋ 말하는게 맞는게 하나도 없냐, 왜? http://thinkpool.com/itemanal/i/tpquota/tpquota_item.jsp?code=030200 내가 말 꺼낸건 아니지만 말나와서 찾아보니 정부 직속 지분만 없지 정부 기관 직속인 국민연금 지분이 20%인데.
추천 신고

추천완료
6개월6급 2018-07-04 13:41:06 5 0
"내 동생이 포스코다니는데 절대아님" 에서 거름. & 논쟁에서 벗어난 비꼬기 이쪽에서 시작한거 맞음
추천 신고

추천완료
너무한걸 2018-07-04 13:44:34 13 0
걍 이런쪽 문제 1도모르는 저어가 80개 댓글을 흥미진진하게 읽어본결과 모선 이사람은 반박근거가 계속나오는데 반대쪽은 솔직히 말꼬리만 잡는느낌임..기냥 모선이 이긴거로하고 끝내자 이거 내가봤을때 원댓글부터해서 쭉 삭제될것같음 어차피ㅋㅋ
추천 신고

추천완료
너무한걸 2018-07-04 13:45:21 2 0
이미 처음에 싸우던 칭구들은 다 도망갔서...
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-04 13:49:32 1 0
문제되는 점만 핀포인트로 찔러줘도 못 알아먹고 헛소리만 늘어놓길래 그냥 블라했는데
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 13:51:50 13 0
ㅋㅋㅋㅋㅋ 진짜 블라한진 안한진 모르겠다만 니가 핀포인트로 찌른 곳이 문제되는게 없는데 자기 혼자 허수아비에 창 찔러놓고 "창 찔린거에 반응도 못하네" 하면서 블라했다네. ㄹㅇ 정신승리의 표본이다. 근거도 없이 반박해놓고 정확하게 말해달라니까 그냥 블라했다면서 가버리네.
추천 신고

추천완료
너무한걸 2018-07-04 13:54:02 3 0
문제되는점이 뭐야?? 공기업적이라는 말 자체가 문제인거임?
추천 신고

추천완료
너무한걸 2018-07-04 13:55:44 0 0

이렇다는뎅
추천 신고

추천완료
사슴사슴 2018-07-04 16:00:41 12 0
팩트로 싸워요!! 모선 승!
추천 신고

추천완료
진스님 2018-07-04 16:04:46 0 0
두루뭉술하게 설명해서 모르겠는데, 지분 말고 그 공기업적 성향이란 것의 구체적인 설명 좀
추천 신고

추천완료
박신윤 2018-07-04 16:04:49 14 0
읽다보니 모선말이 맞고 없는 정신 이 사람은 깐죽대기만하고 영양가는 없어;; 욕도 너무 심하고;;
추천 신고

추천완료
으엉어 2018-07-04 16:05:11 2 0
나머지분들은 솔직히 잘 모르고 답변다시는것 같은데.. 원래 커뮤니티가 마녀사냥하는면이 좀 있어요.. 수고하십니다
추천 신고

추천완료
박신윤 2018-07-04 16:05:18 10 0
그리고 모선은 처음부터 공기업적인 성격이라고 계속 말하는데 난독증 발동해서 헛소리만하는 거 같어
추천 신고

추천완료
한빛아리 2018-07-04 16:22:12 2 0
모선님이 맞는말한거
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 16:23:17 5 0
진스님// '내가 말하는' 공기업적 성격이란건 공기업=정부가 지배, 통제하는 기업이라고 봤을 때 경영권을 결정하는 등 완벽한 지배를 이루는건 아니지만 그래도 행정 절차 외의 수단으로 정부가 통제를 할 수 있고, 그러하기에 공익(≈정부 정책이나 활동을 포괄적으로 포함하는 개념)에 활용되기도 하는 걸 말하는거임. 여기서, 즉 내 주장에서 가장 중요한건 (기업이나 그 활용의)방향이 공익이냐 아니냐가 아니라 행정부가 행정 절차 외에도 (민간적 요소로)통제할 수 있느냐 없느냐임. 보통 (대상이 회사이므로, 일반적인 주식 회사라는 가정하에) 그걸 결정하는게 주식, 지분이고.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 16:25:24 5 0
여기서 공기업적 성격이란 단어를 쓴 것 자체가 공기업을 정부가 대부분, 최소한 지배적인 수준의 지분을 가진 기업으로도 정의내리기 때문. 따라서 정부가 유의미하게 간섭할 수 있을 법한 지분을 지닌 대한항공은 공기업이 아닐지라도 위의 정의에 따르자면 어느정도 유사성이 존재하므로, 공기업적 성격을 띈다는거지. 어디까지나 그렇지 않은, 아시아나 항공과 같은 기업과 비교했을 때.
추천 신고

추천완료
flipflop 2018-07-04 16:26:42 6 0
모선 개빡시게 승리를 가져가네ㅋㅋㅋㅋ 역시 개사기
추천 신고

추천완료
봉봉수 2018-07-04 16:33:33 3 0
열심히 읽어봤는데 하다 안되니까 블라 ㅌㅌ 한건 알겠다
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 16:33:39 5 0
걍 간단하게 한 마디로 말하면 공기업=한국 그룹의 구성 기업, 자회사 라고 볼 수 있고 한국 그룹이 지분을 가진 회사가 설령 그게 법적으로 자회사가 아니고 절대적인 지배권을 누리지 못할 지라도 한국 그룹이 지분을 가지지 않은 회사보단 더 한국 그룹의 자회사란 개념에 가깝지. 이 소리임.
추천 신고

추천완료
한빛아리 2018-07-04 16:36:19 8 0
그냥 이게 웃대의 현주소고 수준임. 사실 시사/경제/정치 면에서는 언제나 그랬음. 추천 상태 보셈 ㅋㅋ 공기업이 뭔지도 모르는 놈들이 태반이고, 자세하게 설명해줘도 이해조차 못하는 놈들이 태반임
추천 신고

추천완료
apadok 2018-07-04 16:53:49 1 0
없는정신 이샤끼는 무조건 블라때려야겠다
추천 신고

추천완료
황금꽃게대왕 2018-07-04 16:56:04 0 0
일단 공기업은 법적요건에 의해 정해지기 때문에 아무데나 붙이는 말이 아님. 그런데 공기업적 이라는 개념을 어디서 끌어다 쓰겠다고 생각을 했으면 그게 뭔지 용어정의부터 하던가 아니면 이게 공기업 성격중 특정한 일부를 끌어다 정의할수있는 개념이라는 걸 알수있는 지표(이른바라던가)를 달아 놓는게 의견을 나누는 기본자세인데 그런것 도 없이 서로 욕지거리만 하길래 알람뜨는거 귀찮아서 그냥 블라한건데. 그리고 무엇보다 etc. 를 모르더라고,
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:04:18 1 0
etc는 내가 못봤고, 그건 미안한데, 그거 하나는 주된 주제에 관련된 것도 아니고 그거 하나 틀렸다해서 내 주장이 틀린게 되나? 근거에 관한 것도 아닌데. 그리고 위에 교수 주장, 사전까지 가져와서 설명해놨더만 뭔 개소리야 ㅋㅋㅋㅋㅋ 애시당초 처음부터 공기업적 성격에 대해 내 나름의 정의를 내려놨는데. 그리고 공기업이 법적 요건에 의해 정해져? 일단 그거에 대해서 간략히 정리해놨고 이원희 교수님만 해도 법적 근거에 두지 않고 정의해놓으셨는데 ㅈ문가가 무슨.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:07:18 0 0
법적 요건은 공기업의 충분 조건이지 필요 조건이 아니며, 설령 그렇다해도 지분(납입 자본금이지만, 대략적으로) 과반수는 이미 공기업의 조건을 충족한다. 뭐가 맞든 내 주장에 결점이 없다는 의미지.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:13:53 1 0

놀라운거 - 저새끼가 지적한 모든게 위의 댓글에 설명되어 있음. 심지어 이른바 라고 지적한거까지 내가 이미 적아놓음. 소위=이른바인데, 왜 이걸 지적할까?
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-04 17:16:40 0 0
일하다가 이제 여유생겨서 봤는데 아직도 싸우네 어제도 말했듯이 공기업적 <- 이건 따로 글파서 싸우시고 어제 잔다고 그냥 사진만올리고잤는데 공기업적 성격은 뭐 개인이 판단하는 상황인데 공기업이냐 아니냐는 법적근거가맞음 자본금 투입에 대해 논란인데 주식형 공기업은 적힌거처럼 법에 의해 설립되고 자본금에대해 지분의 과반수를 가지고있어야됨 "되고"라고 적혀있기때문에 두 개다만족하여야되는 필요조건임 님이 주장하는 지분의 과반수만 만족해서는 불충족임
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-04 17:17:27 0 0

사진안올라간거
추천 신고

추천완료
유머강의추천좀 2018-07-04 17:19:31 3 0
모선님 말씀이 맞는거 같은데 ㅋㅋㅋ 두명이서 풀밭 단어 쓰면서 바로 븅신 만드는거 실화??
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:20:17 0 0
위에 정부투자투자기관관리기본법은 안보이시나? 거기다 애초에 공기업에 속하는 공사, 지방공기업 등에 대해서 명확히 선을 그은 사항은 존재해도 공기업 자체를 명확히 선그은 건 존재하지 않고 공기업은 학률 용어에 가까워요. 있으면 가져오시던가. 난 학률 용어로서 공기업의 근거로 해당 분야(공기업과)의 박사님이 정의내리신 개념을 가져왔는데, 님은 공사만 가져왔지 공기업에 대해 가져왔음?
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-04 17:20:41 0 2
기업의 분류가 공기업이냐 사기업이냐 그 차인데 공기업적인 성격이라는 되도않는 소리 주장하길래 근거 대라니까 공기업의 정의를 자기가 왜곡한걸 가져오길래 정신승리나 하라고 답글 포기한거니 승리라면 승리지요^^
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:20:54 0 0
학률이란다, 학술. 별 이상하게 오타를 냈네.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:21:28 0 0
내가 왜곡한거 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이원희 교수 님이 무슨 내 따까리냐?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:22:23 2 0
https://www.google.co.kr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://cyber.hankyong.ac.kr/lmsdata/contents/LESN_20140204220254000417/PDF/01.pdf&ved=2ahUKEwjM1r3zgYXcAhUCpJQKHb_vCd0QFjAFegQIBBAB&usg=AOvVaw16hNWWVx3Cb4cGLnGh6vYe 직접 받아서 보시던가 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 하다하다 가져온 근거를 아무런 논증없이 까내리네.
추천 신고

추천완료
유머강의추천좀 2018-07-04 17:26:11 1 0
현재는 사기업이라고 해도 그 탄생 과정이나 운영과정에서 국가의 영향을 받은 기업이면 국가의 영향력에서 완전히 벗어나는건 어려운게 사실이고 그 정도에 따라서 공기업 특성을 많이 가지게 되는 기업이 생기는게 당연한거임(특히나 항공 산업은 모든 국가에서 여러가지 이유로 해당 분야를 매우 중요시하기 때문에 설사 지분이 없다하더라도 자유롭게 두지 않을게 당연) 근데 그런 부분에 대해서 물어보는것도 아니고 ‘좌지우지’, ‘좌우’ 단어 두개로 의미가 같냐 안같냐 물어봐 놓고 논리가 맞냐 틀리냐, 혼자 흥분해서 풀밭한다 드립치는거 솔직히 생각 안하고 막 쓰는거 아니냐;;
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:27:35 0 0
ㅋㅋㅋㅋ 내가 댓적느라 주식회사형 공기업에 대해서 늦게 봤는데, 어이가 없다. 법률에 관한걸 가져오랬더니 사전의 정의를 들고오네. 그건 결국 학술 용어의 인정이고 학술 용어는 학자들이 정의하며 따라서 내 정의도 니 정의도 맞는거고 내가 내 주장에서 내 정의를 쓴거라면 니가 니 정의를 강요할 수 없는게 맞는거다. 학술 용어니까. 얘는 좀 괜찮은 줄 알았는데 좀 모자라네. 그리고 지금 이거 pc인데 사진은 따로 폰으로 올린다. 폰으론 이제 슬슬 타자가 귀찮네. 하나는 마찬가지로 백과 발췌고 하나는 기획 재정부 오피셜이다.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:29:48 0 0

똑같이 학술 용어로 맞받아친다면 이렇게 되고
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:31:06 0 0

행정 용어로 방향을 틀면 이렇게 된다.
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:32:17 0 0

위의 부연1
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:32:38 0 0

위의 부연2
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:32:58 0 0
참고로 기획 재정부의 각 항목은 개별적으로 적용된다. 저게 다 들어맞아야 한단게 아니라 저기에 포함되는걸 말하는거다.
추천 신고

추천완료
주땅꼬마 2018-07-04 17:33:43 5 0
고놈의 포스코는 민영화라는데 매번 정권 바뀌면 회장이 갈리냐? 고로난 모선 승 이라 본다
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:36:16 0 0
위의 공기업 정의는 절대적이지 않은데, 이에 포함되지 않는 공기업도 얼마든지 있을 수 있기 때문이다. 하지만 저기에 정의된 것이 공기업임은 명확하다. 여기에 반박할 수 있는 자료 들고 와봐라. 공신력 있는걸로. 느그네 중에 그나마 자료 들고온게 오하빵 한 명인데 얘도 학술 용어, 법률 용어 구분 못하고 상위 개념과 하위 개념 구분 못하더라. 니들이 들고온 근거 자료가 사실상 없다는 말이다. 난 최소 1. 이원희 교수의 개념 정의 / 2. 백과의 학술적 정의 / 3. 행정 백과의 행정 용어로서의 정의 / 4. 법률 용어로서의 정의 이렇게 4개를 가지고 왔다. 학술 용어로서, 행정 용어로서, 법률 용어로서 다 따로 정의내렸단 말이다. 행정 용어랑 법률 용어는 그 특성상 조금 겹치긴해도. 니들은 이 3개 부분의 정리 중 하나라도 제대로 정리한 적이 있냐?
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:38:45 3 0
수많은 대학 교수, 박사와 정부 기관과 그러한 인재들이 총망라한 사전까지도 내가 말하는 공기업의 정의를 뒷받침하는데 니들은 니들 뇌피셜말고 느그들 정의를 뒷받침하는 근거가 있냐? 아니면 니들이 내가 앞서 말한 사람들, 기관들보다 훨씬 공신력이 있고 학술적으로든 어느 분야로든 자세한 전문가들이냐? 그게 아니면 쓰잘데기 없이 짜증나게 댓글 더 달지말고 걍 닥쳐라. 보기 추하다.
추천 신고

추천완료
갓겜섀버하세요 2018-07-04 17:40:00 3 0
모선 판정승...?에 조심스럽게 배팅해봄. 최소 이 분야에서 아는건 더 많은듯. 1:4로 싸우는데 안밀리네.
추천 신고

추천완료
오하빵 2018-07-04 17:42:51 0 0

정확한 정의 올려준거에 대해 고맙게생각함. 내가 주장하는 공기업은 이거에 해당하는듯 결국 님이 맞고틀리고, 내가 맞고틀리고가 아닌 우리둘다 의견이 하나의 공기업에 속하는거같음 결론은 우리둘이 각자 주장하던거 둘 다 공기업기준이라고 생각함
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:44:22 4 0
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 웃기네. 처음부터 난 공기업은 법률적인 기준만으로 정의내려지지 않는다고 주장해왔고 기준이 있다고 법률 긁어오고 사전 긁어오고 하던건 그쪽인데 이제와서 그 쪽이 그런 말 하니 헛웃음이 나옴 ㅋㅋㅋㅋㅋ 애시당초 바로 위에 그 내용을 강조키도 했고.
추천 신고

추천완료
갓겜섀버하세요 2018-07-04 17:48:21 3 0
인터넷상에서 내가 틀렸음을 인정하기가 이렇게 힘든가 봅니다 ㅋㅋㅋ 이제와서 니맞내맞 시전 오져따리 ㅋㅋㅋㅋ
추천 신고

추천완료
모선개사기 2018-07-04 17:49:14 4 0
(더 이상 개소리가 밑으로 더 달리지 않는다는 가정하에)마지막으로 한 마디 하고 가겠는데, 체리님 진짜 추합니다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 가져온게 교수의 정의, 사전, 말한 이후지만 정부 부처의 설명에 행정 용어 사전, 2000년대의 서적에서 발췌된 내용인데 이걸 제가 다 왜곡한거면 제가 대한민국의 진정한 비선실세겠네요. 본인 주장이 논리와 근거에서 밀리면 인정을 해야지 그럴 생각은 않고 상대 근거를 무작정 깍아내리는 모습이 이번 토론의 하이라이트네요. 이딴거에 토론이라고 붙이기도 뭣하긴 한데.
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
오하빵 2018-07-04 17:52:12 0 0
긁어오고 그랬던 것은 내가 한부분만 알고있어서 그랬던거같음 님덕분에 제대로된 공기업기준알게됨. 고맙게생각함.
추천 신고

추천완료
너무한걸 2018-07-04 17:53:37 11 0
진짜 모선 저사람이 이 분야에 이렇게 전문적인 지식없었으면 집단으로 린치맞고 병1신되는겅ᆢ
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
베트남신사 2018-07-04 17:56:35 1 0

그럼 이제 뽀블리님 보고 기분푸세요 다들. 사진 잘못 올려서 삭제하구 다시 올립니다.
추천 신고

추천완료
체리조아요 2018-07-04 18:04:31 2 1
지엽적으로 알고있던 것 보충해주셔서 감사합니다. 제 식견이 짧아 많은 분들 불편하게 한 점 사죄드립니다.
추천 신고

추천완료
유머강의추천좀 2018-07-04 18:09:38 2 0
진짜 사과해야될 사람들은 따로 있는거 같은데 뭐 이미 블라 하고 갔다니 황당할뿐
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
mykaal 2018-07-03 16:12:38 2 0
이야 이게 이나라 기업이네
추천 답글 신고

추천완료
쿠쿠롱 2018-07-03 18:42:14 1 0
항공사들 ㅅㅂ
추천 답글 신고

추천완료
꿈일기쓰는꿈술사 2018-07-03 18:43:16 46 0
아무리 읽어도 말이 어려워 이해가 되지 않는데 간단히 말하면 아시아나 회장이 운영 좆같이 해서 기내식이 제대로 납품 못된 상태인데 다른 비행기들은 다 냅두고 자기 출장가는 비행기만 기내식 냅다 챙겨갔다란거지?
추천 답글 신고

추천완료
메갈어1급취득자 2018-07-03 18:53:57 14 0
잘 이해했네
추천 신고

추천완료
착한생각 2018-07-03 18:45:21 1 0
그루트 켜라
추천 답글 신고

추천완료
2018-07-03 18:48:17 게시물이 3시간 만에 웃긴자료 게시판으로 이동되었습니다!
- 작성: 2018-07-03 15:56 / 이동: 2018-07-03 18:48
- 어시스트: bpd착각범

휘닉스 제주 섭지코지

아시아나 기내식 난리난 이유.jpg [191]