왠지 그럴듯한 논리

답글
베스트1

RDashie 2025-10-25 02:24:42

0 브로콜리는 먹어본 뒤에 맛에 대한 호불호가 문제인거고 남자 엉덩이는 핥는 행위는 행위 자체에 대한 호불호가 문제인거잖아 [4] 이동

추천 숙박시설

RDashie 2025-10-25 02:24:42 72 0
브로콜리는 먹어본 뒤에 맛에 대한 호불호가 문제인거고 남자 엉덩이는 핥는 행위는 행위 자체에 대한 호불호가 문제인거잖아
추천 답글 신고

추천완료
RDashie 2025-10-25 02:25:32 2 0
브로콜리 수준이 아니라 장수풍뎅이 애벌레 같은걸 놓고 물어봐야지
추천 신고

추천완료
챰챰이 2025-10-25 08:06:50 5 0
행위여도 비슷하지 않나? 롤러코스터 타본사람이 저는 롤코가 싫어요 라고 하는거랑 안해보고 말하는거. 개인적, 사회적 영향으로 그 행위가 너무 싫었어도 해보면 좋을수도 있으니 빨리 핥으러 가라!!!!
추천 신고

추천완료
텍사스브리스킷 2025-10-25 08:49:27 3 0
조용해 그래서 핥을거야 말거야?
추천 신고

추천완료
안내메일발송 2025-10-25 09:32:50 3 0
브로콜리를 먹는거보다 엉덩이 핥는게 차라리 낫지 브로콜리는 싫어 엉덩이가져와
추천 신고

추천완료
콘트라베이시스트 2025-10-25 02:30:13 8 0
똥인지 된장인지 찍어먹어봐야만 하시는 분 같습니다
추천 답글 신고

추천완료
질할브로스 2025-10-25 02:51:20 0 0
근데 서울 안가본놈이 이긴다고 안먹고 안핥아본 사람의 논리를 경험한 사람이 못이길수도
추천 답글 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 02:51:37 4 0
뭔가를 인식하고 받아들이는 행위는 경험에만 의존하지 않는단 사실을 간과한 논리인거 같은데, 굳이 브로콜리에 대한 기호, 성적 기호를 경험하지 않았어도 인간은 이성적인 사고방식으로 보편적이고 객관적인 지식을 받아들일 수 있음
추천 답글 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 02:53:48 3 0
예를 들면 우린 이순신과 원균을 경험하지 않았지만, 그들의 행적과 사상을 남겨놓은 기록을 토대로 어떤 인물이였는지 추론가능하고 개별적인 감정을 느끼는게 가능함. 다들 이순신의 부하가 되고 싶지, 원균의 부하가 되고 싶진 않을거잖아
추천 신고

추천완료
딱딱한고양이 2025-10-25 05:55:51 2 0
하지만 미필 이라면?
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
갓길로갈거야 2025-10-25 10:24:11 1 0
그렇지만 대학교 안 나온 사람이 대학교 안 가도 학문을 배우는 데 전혀 지장이 없다고 말하면 굉장히 설득력 없어보이잖아
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 20:52:45 3 0
사례는 이해를 돕기 위한 도구일 뿐 텍스트에 집중해야 해. 사례를 열거해 논증하는 방식을 취했기에 자칫 오독할 수 있지만, 저 글의 텍스트는 '결국 대상과 행위를 부정하는 것조차 그것에 대한 경험이 충분히 이루어진 후 거론하는 것이 설득력있고 옳다'야 그리고 이는 원론적으로 접근해볼 때 존로크와 데이비드 흄의 경험주의와 일맥상통하거든. 내 첫 댓글은 그런 경험주의를 비판하는 합리론자들의 논거를 그대로 차용한거야.
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 20:54:13 3 0
혹시 이해를 돕기 위해 극단적인 예시를 들어도 될까? 기분 나쁠 수도 있으니 미리 양해를 구할게. 예를 들면 "살인마가 사람을 죽이면 안된다 하는 것보다 살인해본 사람이 사람을 죽이면 안된다는 게 설득력 있다", "일반사람보다 조두순이 아동성폭행을 하면 안된다 말하는 것이 설득력 있다." 그럼 뭔가 어? 이 논리가 맞나 싶지? 그럼 이번에는 이렇게 바꿔볼게 "전쟁을 겪지 않은 사람보다 전쟁을 직접 겪어본 사람이 전쟁은 일어나선 안된다고 말하면 더 설득력 있다" 이건 또 맞다고 느껴지지? 이게 왜 그러냐면 텍스트를 보는 것이 아닌 사례에 집중하면, 맥락과 양상에 집중하고 그것에 대한 선입견들이 작용되거든.
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 20:55:31 1 0
해당 사례들을 면밀히 분석해볼게. 가령 [ 살인마=>쾌락살인마를 지칭하는 듯 해보임/조두순=>아동성폭행범으로써 이번에 발찌를 끊고 재범의 불안감 조성했던 인물이야//사람을 죽이면 안된다=>그럼 누군가는 유체이탈 화법을 한다 느끼거나 또는 본인의 살인을 부정하려 한다 이런식으로 인식할 가능성이 있겠지?] [전쟁을 겪은 사람=>군인, 피해자=>전쟁의 해악 마주보고 ptsd를 겪어 전쟁에 대한 끔찍함과 휴유증을 체감하였을거란 선입견이 작용함=> 그렇기에 그들이 '전쟁은 일어나선 안된다' 말하는 것이 일반 사람보다 더 설득력 있게 느껴진다 ] 신기하지? 분명 이것들은 전부 내가 말한 텍스트 내에서 경험론과 맞닿아 있는 사례들인데도 불구하고 단순 사례 내 단어들의 재배치 만으로도 해당 텍스트의 설득력은 들쭉날쭉해지게 돼.
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 21:01:11 1 0
이번에는 2번째 관점을 설명하기 위해 해당 자료 내의 브로콜리를 섭취한 후 인식변화에 대해 경우의 수를 나열해볼게 1-'원래 너무 싫었는데 생각보다 맛이 나쁘지 않네? 괜찮은 것 같기도' 2-'원래 싫었는데 내가 생각한 것 보다는 맛이 더 나쁘진 않아. 그래도 싫은 건 어쩔 수 없네' 3-'브로콜리 싫었는데 맛없어. 더 싫어졌어' 같은 경험을 해도 사람이 인식하고 받아들이는 과정은 제각기 다르거든. 결국 극단적으로 비교군를 뽑으면 [브로콜리 먹어본 사람이 브로콜리를 안먹어본 사람보다 브로콜리 맛을 덜 싫어하는 경우도 있을 것이다(심지어 맛을 모름에도!)] 이런 결론을 이끌어낼 수 있게 돼. 해당 자료의 텍스트를 뒷받침하는 근거로써 사례들이 성립되려면 가치와 기호를 떠나 과정과 결과가 일차적이여야 해. 즉 브로콜리 먹기 전에도 싫었는데 먹고 난 후 사고를 강화하는 방향이여야만 성립되는 예시란거지.
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 21:02:11 1 0
결국 요약하면 1.사람은 기본적으로 선입견이 있다. 2.사람은 같은 경험을 해도 수용차가 엄연히 존재한다. 이 두가지 사실만으로 [브로콜리 섭취를 예시로 동성간 야스를 해야 이성애자인걸 더 확신할 수 있다] 이 사례에 대하여 '거짓'이라 자신있게 말할 수 있는거야. 즉 "설득력"의 측면에서 부분적으로 옳고 그른거 같다 여길 순 있어도, 이걸 기반으로 논증을 취하면 저런 말도안되는 논리가 만들어지는거란 거지.
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 21:05:17 1 0
대학교 안 나온 사람이 대학교 안 가도 학문을 배우는 데 전혀 지장이 없다고 말하면 굉장히 설득력 없어보이잖아 <=> 이 사례도 분석해보면 (대학교 안나온 사람=>고졸=>고졸이 저런 말 하는 경우 대학교에 대한 자격지심 또는 공부하기 싫어 대는 핑계로 느껴진다)이러한 일종의 선입견이 작용되기 때문에 '어? 이건 반례아닌가?'라는 생각이 든다는거야.
추천 신고

추천완료
갓길로갈거야 2025-10-25 21:10:46 0 0
나는 살인마든 전쟁을 경험한 군인이든 별 차이없게 느낌
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 21:12:11 2 0
글치. 그것 또한 2번 설명으로 가능해. 왜냐하면 결국 해당 사례를 받아들이는 사람이 어떻게 수용하느냐에 따라 또 달라지는 문제거든.
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 21:14:50 0 0
예를 들면 나같은 경우는 해당 사례가 맞다? 아니다?로 설득력이 있어보여도, 누군가는 또 다르거든! 엄연히 수용차가 존재한다는 거야. 마치 인신공양에 대해 현대의 우리가 받아들이는 것과 당시 잉카제국, 고대문명 구성원이 받아들이는 수용차는 다르거든. 혹시 이해안되거나 말안되는 부분이 있는거 같다 싶으면 얘기해줘. 내 짧은 견문으로 설명할 수 있는 부분 내에서 최선을 다해볼게
추천 신고

추천완료
갓길로갈거야 2025-10-25 21:15:11 0 2
물론 많은 사람이 네 말대로의 과정을 거칠지도 모르지만 이 문제의 본질과는 거리가 멀어보이네
추천 신고

추천완료
레노미 2025-10-25 21:16:11 0 0
ㄴ혹시 어떤 부분에서 그렇게 생각하는지 알려줄 수 있을까?
추천 신고

추천완료
진월인 2025-10-25 21:28:02 2 0
달을 가리키는데 손가락을 본다...
추천 신고

추천완료
삭제된 답글입니다.
레노미 2025-10-26 06:45:46 0 0
아! 나 방금 알았는데 검토안하고 작성하다 첫번째 사례를 이상하게 댄 거 같아! 미안. "살인마가 사람을 죽이면 안된다 하는 것보다 살인해본 사람이 사람을 죽이면 안된다는 게 설득력 있다"이 문장을 =>"살인해본 적 없는 사람이 사람을 죽이면 안된다 하는 것보다 살인마가 사람을 죽이면 안된다는 게 설득력 있다" 이렇게 바꿀게!. 살인마 사례는 뒤의 다른 사례들과 진리값이 달라서 오히려 읽기 어려웠을거 같아
추천 신고

추천완료
몰래추천하는사람 2025-10-25 04:36:27 1 0
브로콜리라는 개념을 싫어하는 사람 vs 브로콜리의 맛을 싫어하는 사람
추천 답글 신고

추천완료
내복자주빨아 2025-10-25 06:26:08 0 0
특별히 맛은 없더라
추천 답글 신고

추천완료
술안취하는쥐 2025-10-25 09:43:01 0 0

원본

ㅊㅊ
추천 답글 신고

추천완료
갓길로갈거야 2025-10-25 10:28:33 3 0
그냥 먹어보지도 않고 브로콜리를 싫어한다고 말하는 게 아니꼽다는 거잔슴 브로콜리를 먹어보고 싶지 않다 라고 정확히 말하길 원하는듯
추천 답글 신고

추천완료
Lavoie 2025-10-25 11:05:31 6 0
앞에 브로콜리 얘기는 뒷문장을 위한 빌드업이고 그냥 웃으라고 쓴 개드립인데 번역이 완전 잘못됐네... straight이 여기서는 이성애자를 뜻하는데 "당연한 일"로 번역됐고 fuck도 핥는걸로 오역 "이 에세이에서는, 남자를 단 한번만 따먹은 놈이 아예 따먹어 본 적이 없는 놈보다 더 이성애자라는 것을 설명하겠습니다."
추천 답글 신고

추천완료
연애세포없음 2025-10-25 15:34:10 0 0
초고추장을 찍는다면 어떨까??
추천 답글 신고

추천완료
엄마야아 2025-10-25 15:46:11 1 1
경험해보고 싫어하는 것이 더 확고하다고 해서 경험자체를 싫어하는 것이 희석되지는 않는다. 싫은건 싫은거다.
추천 답글 신고

추천완료

왠지 그럴듯한 논리 [38]