- 지금 올려드리는 칼럼（글）은 박평식 영화평론가의 글입니다.
제가 이 칼럼을 올리는 이유는 '소수의견'을 저 또한 좋게 보긴 했지만,
더 큰 이유는 평식님 글을 제가 처음 보아서 그렇습니다. ㅎㅎ
（전에도 쓰신 글이 있겠지만
저는 현세에 아직 보지 못했거든요. ㅎㅎ
영화 기사와 정보 뒤적거리다
방금 우연히 발견했습니다. ㅋ）

직접 글을 쓰신 것을 본건 이번이 처음이네요.
한 줄평 만큼이나 칼럼도 직설적이고 매섭게 쓰시는군요. ㅎ
（제가 알기로 50년생 이신걸로 아는데
글 만큼은 아직까지 펄펄하시네여 ㅎ）


주관 강하고 기준 뚜렷하신
박평식 평론가 님 칼럼을 올려드리겠습니다.
원본은 '영상물등급위원회 뉴스' 에서
'영화달리보니' 칼럼 란 입니다.
（하단에 링크도 걸어놨습니다.）





















원고 측과 피고 측의 날선 공방에 초점을 맞춘 법정영화는 심리소설의 영상화에 버금갈 정도로 제작하기가 어렵다. 장소는 한정되어 있는 데다 공방전은 복잡하고 지루하게 전개되며, 줄곧 쏟아지는 법률용어를 듣노라면 눈꺼풀이 무거워진다. 특히 일본식 한자어로 빼곡한 한국의 법률용어는 때론 외계의 방언처럼 들릴 지경이다. 그래도 집중하면 법정영화는 충분히 즐길 구석이 많다. 드라마틱한 이야기와 범죄 스릴러를 뺨치는 긴장감, 머리칼을 쭈뼛하게 하는 대단원의 반전에는 성미 급한 관객이라도 눌러앉을 수밖에.

할리우드에서는 1950~ 60년대에 <12인의 성난 사람들> 을 비롯해 <뉘른베르크의 재판>, <살인의 해부>, <앵무새 죽이기> 같은 흑백의 걸작 법정영화를 내놓았다. 재판정을 “인간 조건에 대한 알레고리”라 일컫는 이유를 알려준 작품들이다. 한국영화로는 1990년 <단지 그대가 여자라는 이유만으로>가 성폭력 문제를 재판에 부쳤으나 외면을 당한 탓인지 그 뒤로는 법정과는 거리를 두었다. 최근 몇 년 사이에 <부러진 화살>과 <변호인>이 몰고 온 흥행 돌풍의 요인이라면 높은 완성도와 실화가 지닌 힘을 꼽아야 한다. 프로듀서 출신 김성제의 감독 데뷔작 <소수의견>도 무대가 법정이기에 눈길을 모은다.  

서울 도심의 재개발 구역, 화염병과 물대포, 몽둥이가 오가는 강제철거의 아수라장에서 열여섯 살 철거민 소년과 스무 살 의경이 목숨을 잃는다. 둔기로 뒤통수를 맞은 의경은 현장에서 죽고, 누군가의 구타로 혼수상태에 빠진 소년은 병원에서 숨을 거둔다. 소년의 아버지 박재호 （이경영）는 의경을 살해한 죄, 정확하게는 ‘특수공무집행방해 및 치사’ 혐의로 체포된다. 그런데 박재호는 항변한다. 자식을 구하려는 생각뿐이었고 아들을 죽인 범인은 의경이라고. 그의 주장대로라면 정당방위를 인정받아 마땅하다. 하지만 용역업체 직원을 소년 살해범으로 못 박은 검찰은 박재호에게 중형을 내릴 태세다.
 

피고인석에 앉게 된 박재호는 거꾸로 법에게 진실을 묻는다. 학벌도 경력도 내세울 게 없는 2년차 국선변호사 윤진원（윤계상）이 박재호의 변호를 맡게 되면서 사건은 새로운 국면을 맞는다. "미안해지기 시작하면 기사 못 쓴다" 는 신문기자 공수경（김옥빈）이 판을 키우고, 능청스런 이혼전문 변호사 장대석（유해진）도 힘을 보탠다. 그들은 국민참여재판을 신청하고 ‘100원 국가배상’이라는 초유의 소송을 낸다. 돈은 필요 없으니 국가가 잘못을 인정하라는 것이겠다. 법정에선 표독스런 검사 홍재덕 （김의성）이 관객들의 울화를 키우고, 여성 검사는 얄밉도록 간드러진 목소리로 배심원들의 감성을 자극한다.

동명의 원작소설은 ‘용산참사’에서 모티브를 얻었지만 영화는 첫 자막부터 허구임을 밝힌다. 하지만 현실을 반영한 픽션이라는 걸 관객들이 알기까진 오래 걸리지 않는다. 사건 하나를 놓고 법조인, 경찰관, 기자, 여야 정당, 용역업체, 시민단체가 저마다 다른 목소리를 낸다. 이권과 야욕, 부패와 비리, 협박과 회유, 인맥과 공명심으로 얽히고설킨 장면들은 오늘 한국사회의 축도로 비친다. 조금은 어수선하게 출발했지만 격투기처럼 치고 빠지고 주저앉고 다시 비틀고 죄기를 반복하는 과정은 잠시도 눈을 떼지 못하게 한다.

도대체 누가 피해자고 누가 가해자인가. 분노로 들끓거나 감상주의로 빠질 수 있는 내용이기에 목청을 돋우거나 과욕을 부릴 수도 있었다. 하지만 감독은 도식성과 상투성의 함정들을 영리하게 뛰어 넘는다. 편집의 묘를 살린 속도감과 긴장감을 쌓아올리는 솜씨가 좋다. 너무 무겁게 달린다 싶으면 한 번씩 유머를 터뜨리며 숨을 고르기도 한다. <소수의견>이 취향을 타는 영화인 건 분명하지만, 특정 사건과 관련지어 편을 가르거나 정치색을 입히는 짓은 어리석다. 졸지에 자식을 가슴에 묻은 두 아비의 눈물 앞에 무슨 이념과 사상이 필요하랴.
 

미국에서 배심원들의 판결은 절대적이어서 판사는 그 판결에 구속되고 강제적으로 따라야 한다. 제도는 비슷하지만 한국의 국민참여재판에서 판사는 배심원의 판단과 다르게 독자적 결정을 내릴 수 있다. 배심원들의 판결은 재판부의 판단을 돕기 위한 권고적 효력에 그칠 뿐이다. 판사 한 명이 배심원 아홉 사람의 결정을 뒤엎는다면 ‘국민참여’ 라는 당초 취지는 무색해질 밖에 없을 터이다. 견제되는 않은 사법권력은 위험하다. 법이 악을 옹호하는 도구로 쓰일 수 있으니까. 법체계의 모순과 오류를 확인시킨 결말부는 허탈감만 안겨준다. 제목의 의미가‘ 채택되지 않은 의견’이 아니라 '소수가 된 다수' 또는 ‘다수를 묵살한 소수’로 읽히는 지점이다.

대형 로펌의 변호사 자리를 꿰찬 홍재덕이 윤진원을 넌지시 타이른다. “국가라는 것은, 누군가는 희생을 하고 누군가는 봉사를 하고 그 기반 위에서 유지되는 거야. 말하자면 박재호는 희생을 한 거고 나는 봉사를 한 거지.” 돌팔이 역술인도 탄식할 궤변이자 뒤틀린 자기 합리화의 극단을 보여주는 엔딩이다. ‘전관예우’와 ‘유전무죄 무전유죄’로 표현되는 사법부 불신. 법은 법 자체로 독립해 움직이는가. 법이 국가의 불의를 정당화하는 건 아닌가. 국가의 개발논리와 개인 생존권의 대립은 공정한 게임인가. 영화 <소수의견>은 사실과 진실, 허구와 현실을 오가며 아프게 묻는다.


                                                                                                                                                                             글. 박평식（영화평론가）




원본（클릭）