... 갑자기 대구 수돗물에 과불화화합물이라는 발암물질이 무지무지 많이 들어있다라는 뉴스가 TBC에서 나온 모양이군요...
그런데요...
얼마나 위험한건지 좀 뒤져보니... 뭔가 이상한데요?...
6/21에 방송된（?） TBC의 보도내용을 정리해보면
http://m.tbc.co.kr/mt_news01_view.php?p_no=20180621170523AE01861
1. 신종환경물질과 발암물질이 대구 수돗물에서 다량으로 검출되었다.
2. 매곡, 문산취수장에서 검사한 결과
과불화헥산술폰산（PHFxS）가 139.6~169.6ppt가 나왔고
과불화옥탄산（PFOA）는 12.1~19.9ppt가 나왔다.. -> 2가지 물질이 나옵니다.. 구분 주의바랍니다.
3. 과불화옥탄산은 발암물질로도 분류되었고 몸속에 쌓여 각종 질환을 일으킨다.
-> PFOA는 언급했는데, PHFxS는 언급 안하네요?
4. PHFxS는 제거가 안되고,
환경부는 최근 과불화화합물 3종을 수돗물 감시 항목을 지정했지만 수질 기준은 없는 상탭니다.
호주와 캐나다 등 많은 나라들이 이미 수질 기준을 만들었는데 대구 수돗물에서 검출된 과불화합물 농도는 호주 먹는 물 권고 기준 2배 초과합니다.
（갑자기 구체적인 성분명이 없어지고, 과불화합물이란 단어가 새로 나옵니다.）
..............
이제부터 소위 [팩트]를 정리해보죠.
1.
http://www.me.go.kr/home/web/board/read.do?boardMasterId=1&boardId=866910&menuId=286
환경부가 5월 30일에 발표한 보도자료입니다.
내용은 라돈과 3종의 과불화화합물（PFOS, PFOA, PFHxS）를 수돗물 수질감시항목으로 지정해 관리한다는 내용으로
이 페이지에 첨부된 문서에 여러가지 엄청나게 유익한 내용들이 잔뜩 들어있습니다.
2. 이 보도자료를 바탕으로
https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1004791507
부산SBS는 6월 7일 [부산 수돗물 과불화화합물 농도 전국 최고 수준 비상]이라는 기사를 뽑아냅니다.
하지만, 기본적으로는 환경부의 보도자료가 베이스로 공포를 불러일으키는 내용은 아닙니다..
3.
http://news20.busan.com/controller/newsController.jsp?newsId=20180610000219
부산일보도 6월 10일 [낙동강 유해물질 배출원 조사 착수]라는 기사를 뽑아냅니다.
그런데... 왜 TBC의 보도내용에 갑자기 모두가 반응하는걸까요?...
여기서, 환경부의 보도자료와 TBC의 보도내용을 비교해보면 그 이유를 알 수 있습니다.
환경부의 보도자료의 경우
a. 2012~2018년 사이에 전국 70개 정수장에서 측정한 과불화화합물의 검출실적,
그중에서도 오염도가 심한 낙동강에서의 검출결과를 보여줍니다.
이 결과에서 낙동강에서 확인된 최악의 수치를 보면
PFHxS가 454ppt, PFOA는 65ppt였습니다. （TBC의 수치보다 더 높습니다.）
b. 이런 물질에 대한 설명으로
PFOA는 IARC에서 휘발유, 고사리, 나프탈렌과 같은 Groub2B발암물질로 분류되어있습니다.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/latest_classif.php
여기서 확인 가능
한데... PFHxS의 경우에는 발암물질로 지정되어있지 않습니다. （물론, 체중감소, 콜레스테롤 수치감소, 혈액응고시간증가, 갑상선 호르몬 변화등의 동물실험 결과가 있다고 환경부의 보도자료는 이야기하고 있습니다.）
c. 이런 과불화화합물의 세계 각국의 기준치 （물질을 구분해보죠..）
PFHxS : 기준치가 있는건 캐나다 뿐으로, 기준치는 600ppt입니다. （낙동강도 기준치 이하.）
그외에 일본, 미국, 독일, 영국, WHO의 경우에는 이 물질에 대한 기준치가 존재하지 않습니다.
단지, 호주가 [권고치]로서 70ppt를 가지고 있습니다. （TBC의 기준치를 넘었다는건 이 이야기죠..）
PFOA : 이게 발암물질입니다..
미국, 캐나다, 독일, 영국등등이 기준치를 가지고 있으며,
가장 엄격한건 미국으로 （PFOS+PFOA = 70）이며, 호주는 PFOA 단독으로 560의 권고치를 가집니다.
환경부의 데이터에서 PFOS+PFOA의 최고치는 69였다고 합니다.
호주 기준으로는 권고치보다 엄청나게 낮은 수치네요..
환경부의 결론은
1. 과불화화합물도 흡착성질이 있어서 활성탄/역삼투압으로 90%이상 저감 가능
하지만, 정수장에서 활성탄 사용시에는 여러 인자의 영향을 받을 수 있어 정수처리공정의 최적화가 필요
2. 우선 수질감시항목으로 지정·관리하고, 외국의 수질기준 설정 사례와 우리나라 모니터링에 따른 위해성 평가 결과를 토대로 먹는물 수질기준으로 설정
으로, 다른 나라와 보조를 맞춰가면서 과불화화합물을 저감하기 위한 정수방법을 연구개발하겠다...라는 방침이 읽혀지고 있습니다.
다시 TBC기사로 돌아가볼까요?...
1. 과불화화합물은 모조리 발암물질이라는 뉘앙스로 씌여져있지만...
실제로 발암물질로 인정된건 PFOA만이다.
게다가, 이 물질의 수치는 다른 나라의 수질기준및 권고치에도 한참 못미치는 수치다.
2. PFHxS（독성은 있으나 발암물질로 지정되지 않은 물질）에 있어서는
다른 나라는 기준치도 없고, 기준치가 있는 캐나다에 비해서는 한참 낮은 수치인데....
딱 한곳 호주의 [권고치]에 대해서만 그 수치를 2배이상 초과했다.
3. 무조건 제거 불가능하다. （환경부의 이야기와 다르네요... 어느쪽이 맞는걸까요?）
4. 대구상수도사업본부의 내부문건을 입수해서, 정부가 숨기고 있는 안건을 폭로했다는 뉘앙스지만..
이미 3주전에 환경부에서 발표된 보도자료에는 대구시의 내부문건보다 더 나쁜 수치가 적혀있습니다...
딱히 내부문건 입수할 필요도 없이, 환경부의 보도자료를 이용하면 더 위험하다는 기사를 쓸 수 있는데말이죠.
물론, 저런 물질은 검출되지 않는게 가장 좋을 것이고
앞으로 낙동강 주변 기업에서의 정화능력 증대로 배출량 저감
낙동강의 정수장에서의 과불화화합물 저감대책의 개발및 적용이 필요하다고는 생각합니다만...
정말 TBC의 기사처럼 엄청난 건강피해를 유발할 수 있는 문제가 발견된게 맞는건가요?...
도리어, 시청율을 높이기 위한 과도한 공포 마케팅인건 아닌가요?....
판단은 개개인이 하셔야 합니다만.... 저는 최소한 많은 데이터를 정리하고 종합해서 내어놓은 환경부 문서에 한표 던지고 갑니다. （이 문서가 조작되지 않았다는 가정하에....）
13
13,514
예쁜캐릭터이름
