사실 태권브이가 마징가의 디자인을 표절했는건 사실이다.
태권브이의 가슴에 있는 V자 모양 역시 그레이트 마징가랑 똑같고 사실 머리 부분만 약간 다르게 하고（사실 머리 부분도 대검귀랑 비슷하고.）
나머지 부분들은 세세한 부분들까지 배색이나 디자인 면에서 전부다 마징가를 베겼다는건 부인하지 못한다.
그래도 태권브이는 디자인은 마징가를 카피했지만 태권브이만의 독창적인 줄거리나 로보트가 최초로 격투기를 하고 주인공에 무술로 로봇을 조종하다는 모션조종 방법은 그래도 나름 독자적이 였다고 알려져 있지만 이것 역시 사실이 아니다.（그리고 당시 태권브이의 디자인 카피를 옹호하는 빠들 중에서 당시 로봇이 다 거기서 거기로 다 비슷하게 생겼다고 하는 경우도 있는데 실제로 수많은 로봇물들이 건담이나,가오가이거, 에반게리온,철인 28호, 마징가 Z, 투장 다이모스 등 단순히 사람처럼 생긴 디자인은 비슷해도 배색이나 로봇에 달린 장식등 세세한 디자인들은 다 다르게 생겼다.）
사실 로봇이 격투기를 한다는 것도 태권브이 이전에 이미 겟타로보에서 로보트로 유도를 써서 주로 싸우는 주연급 인물인 무사시란 캐릭터가 있었고 모션조종 방식 역시 사실 투장 다이모스가 원조로 원래 태권브이에는 없던 설정이다가 투장 다이모스 이후로 나온 태권브이 후속작인 84 태권브이에서 투장 다이모스의 설정을 베낀 설정이다.
그리고 태권브이는 마징가랑 비교해서 광자력을 원동으로 움직이고 광선빔, 로켓펀치, 파일럿이 머리로 탑승을 한다는 설정에다가 주인공의 가족이 그런 거대 로봇을 만들다가 악당들에게 습격받고 그 유품으로 거대 로봇을 물려준다는 설정, 주인공이 처음으로 거대로봇을 조종하다 폭주한다는 설정까지 똑같다.
https://blog.naver.com/sparuworld/221365828378
그리고 태권브이만의 독자적인 줄거리라 알려진 여성형 첩자 안드로이드 면서 주인공과 교감을 나누다가 인간과 로봇 사이의 정체성에 혼란을 겪다가 결국에는 주인공을 돕다가 최후를 마감하고 최후를 맞은 이후에도 유품으로 인공심장을 남기면서 마지막까지 주인공과 유대과 이어져 있다는 캐릭터인 메리라는 캐릭터 역시 사실 독자적인 캐릭터가 아닌 마징가 Z 61화에 나오는 로렐라이라는 캐릭터와 67화에 나온 여성형 첩자 안드로이드 캐릭터의 설정이나 ,기술들을 베낀걸 섞어서 만든 캐릭터로 전혀 독자적인 캐릭터가 아닌게 사실이다.
https://blog.naver.com/skswkddl5361/220310315672
https://blog.naver.com/stoner323/221599703505
https://blog.naver.com/stoner323/221623345078
결론: 태권브이는 단순히 마징가의 로봇 디자인 뿐만 아니라 메인 악당 , 각종 줄거리 설정들까지 마징가를 전부다 베꼈다.
그리고 인터넷에는 마징가 원작자인 나가이고 감독이 태권브이를 표절이 아니라고 말했다는 글들도 있지만 사실이 맞는지 확인한 결과 나가이 고 감독이 그렇게 말했다는 어떠한 뉴스나 자료도 전혀 없었다.
즉 태권브이 빠들이 어떻게든 표절 문제를 옹호하기 위해서 아무런 근거도 없이 그런 근거없는 카더라 루머들을 퍼트린 것.
그리고 흔히들 착각하는게 사실 2018년 나왔는 태권브이의 저작권 관련 재판은 태권브이 표절여부를 판단해서 판결하는 재판이 아닌 그냥 태권브이의 저작권 여부를 가리는 재판이다.애초에 표절여부를 판결하는 재판은 피해자인 마징가의 저작권을 가지고 있는 원작자인 나가이 고나 나가이로 부터 마징가를 방영할수 있는 판권을 받은 토에이 측에서 직접 소송을 해야 열리기 때문에 판사가 열리지도 않은 재판을 판결할 수는 없기 때문이다.（사실 나가이고나 토에이 측에서 고소하지 않은건 당시 시대가 저작권 개념 자체가 없었던 시대라 한국뿐만 아니라 일본도 많이 베꼈던 시대라 시대상 어쩔수 없었다는 것을 감안해서 표절이지만 그냥 눈 감아주는 것이고.）
실제로 태권브이가 마징가를 표절한 것과는 반대로 태권브이 캐릭터 자체는 한국이 애초에 표절이란 개념 자체도 없을 때 나와서 그런 카피를 했는 캐릭터도 저작권 등록이 되었기 때문에 법적으로는 표절이니 뭐니 해도 저작권 등록이 되어있는 이상 법의 보호를 받는건 사실이라 결국 태권브이 장남감을 도용한 장난감 업체측이 주장한 태권브이에 저작권이 없다는 주장이 패소한 것. 즉 태권브이와 표절여부과 아닌 태권브이의 기존에 이미 가지고 있었던 저작권의 여부가 다시 재확인된 판결인 것임.
3
120
zfadfa
추천
